Frage eines "chemischen Analphabeten": Wieso können CO und CO2 nicht einfach "entfährlicht" werden?

dank schonmal an alle.

@alwin: bist Du mit dem ozon sicher? in der medizin wird m.w. doch im bedarfsfall auch reiner sauerstoff zugeführt und da müßte zumindest das zimmer, wenn was entweicht, ozongeschwängert sein; wenn nicht der ganze patient (kopfkratz)

@letzter antworter (name erscheint nicht): öhmm ... an den klima"schwindel" glaube ich nicht - dazu finde ich die untersuchungsergebnisse zu überzeugend und die verflechtungen der "lüge"- behauptenden wissenschaftler mit der industrie zu sehr für sich selbst sprechend (hab da mal ´ne auflistung gesehen; wissenschaftler sind halt NICHT unbedingt neutral über allem stehend, sondern etliche leider durchaus käuflich. oder bloß zwanghaft blauäugig- optimistisch, weil sie vielleicht andernfalls vor angst + hilflosigkeit wie gelähmt wären oder so was)

außerdem geht es hier ja nicht um kinkerlitzchen, und da sollte man sich besser auf die "150%"ig sichere seite stellen... zu viel steht auf dem spiel.

ich hatte auch nicht daran gedacht, k

(huch - der text wurde abgeschnitten...) ich hatte auch nicht daran gedacht, CO in "kohlensäure" zu wandeln: wie irgendwie schon gesagt, halte ich die unnatürl. mengen für probl. (auch radioaktivität kommt natürl. vor; + bis vor gar nicht so langer zeit wurde es auch in "massierter" form für ungefährl. gehalten).

ich habe eher vor augen, die atome aus den unkontollierbaren gasmolekülen heraus in feste stoffe "umzusiedeln".

mal als beispiel: marmor und malachit enthalten CO³. nun wird´s nicht möglich sein, identisches herzustellen - aber vielleicht doch eine art billige "light"version? "malachit"- fußböden/fenstersimse/dachziegel/bänke sähen doch wunderschön aus... .

o. warum werden die atome nicht als rohstoffe der - eh laufenden u teils sinnvollen - kunststoffproduktion zugeführt?

daß das kosten würde, ist mir klar. der irr- schlenker über die atomkraft (deren absahner damals einf. mehr geld +die größere lobby hatten) hat unsummen gekostet + kostet bis in alle ewigkeit u. das geld f

... das geld fehlt jetzt. könnte aber (theor.) als partielle wiedergutmachg v. den milliarden genommen werden, die die konzerne "ergaunert" haben.

mich interessiert eher die praktische machbarkeit: wäre das möglich, wenn die gelder irgendwie lockergemacht würden? oder geht das aus rein chemischen gründen eh nicht? welche wären das dann?

ich wundere mich halt. und ich habe chemie in d. schule gehaßt u. auch später nie einen zugang gefunden.

(sorry für die länge; kürzer kann ich das hier nicht)

@tyler: sicher kenn ich die photosynthese und halte CO² nicht für "böse".

es geht mir nicht um das CO², das eh vorkommt und in den natürlichen kreislauf gehört, sondern um die unmengen, die wir zusätzlich produzieren, womit wir "die natur" überfordern und gefährden (incl. uns selbst, die wir ja teil der natur sind; wenn wir das auch gern ignorieren und verdrängen und uns als vermeintlich "wichtiger", "mächtiger", "HERRlicher" (selbst)zerstörerisch gebärden... . )

meine frage zielt im kern wohl auf die MACHBARKEIT, auf die CHEMIE als wissenschaft.