Welche Argumente sprechen gegen eine waffen-freie Welt?

Manche Menschen kommunizieren anders als andere.

Manche Menschen bestehen auf ihr gutes Recht, wie auch andere anders.

Manche Menschen haben einen Kreislauf (Wirtschaft, Politik und Geld) geschaffen, der nicht so leicht und nicht so schnell durchbrochen werden kann.

"Es kann der Frömmste

nicht in Frieden leben,

wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt!

(Friedrich Schiller).

Ganz einfach: Wo fängt eine "Waffe" an?

Bereits ein Baseballschläger oder eine Zaunlatte können als Waffe dienen, ebenso eine Mistgabel ...

blauclever hat Recht. Jedes Fleischmesser aus der Küche geht als veritable Waffe durch - wenns denn sein muss, jeder größere Stein. Eine waffenfreie Welt ist also gar nicht vorstellbar, und daher ist die Frage eigentlich sinnlos.

Eine waffenfreie Welt gibt es nicht. Die Waffen, die zu Kriegen führen, sind Worte. Worte verletzen und führen zu Konflikte und sind die Ursache für Kriege. Du kannst nie alle Waffen beseitigen, weil nahezu alles als Waffe dienen kann, sogar die bloßen Hände.

Es ist unleugbar, dass Waffen den Frieden sichern. Israel hat zB Atomwaffen. Das schreckt die Nachbarn ab, Israel anzugreifen. Also besteht relativer Frieden, im Gegensatz zu den größeren Kriegen wie dem Unabhängigkeitskrieg oder dem 6-Tage-Krieg.

Das was dein Lehrer abzieht macht jeder mal durch.

Fakt ist : Waffen und Frieden haben nichts mit einander zu tun.

Um Frieden zu erhalten müssen Rebelierende Länder in die Schranken gewiesen werden.

Da heuzutage soetwas nur mit Waffenpreäsenz möglich ist, weiß wohl jeder.

Würde gerne mal sehen wie ein paar Sozialpädgogen im Kundus Leute eines besseren bekehren wollen.

Aber zurück zum Thema :

Mit Waffen ist eine persönliche Sicherheit vorübergehend gewährleistet.

Mit Waffen fühlt man sich sicherer.

Ohen Waffen können wir uns nicht gegen Ausserirdische wehren.

Also ganz ehrlich, würde mich ein Lehrer soetwas nochmal fragen, würde ich eine gegenfrage stellen.

Wie soll man sich denn eine Welt ohne Waffen vorstellen ?

Seid dem der Mensch aufrecht geht, gibt es Waffen und so wird es immer bleiben...

Das is das einzige Argument.

Wie sollte man sich vor Tieren verteidigen ?

Aber den Hauptpunkt hat BlauClever genannt:

"Wo fängt eine Waffe an ?"

Keine, weil "Homo sapiens" wieder zur guten alten Keule greift.

Das Argument dagegen ist, man kann sich nicht sicher sein, ob die anderen sich dran halten, aber man könnte das Militär ja trotzdem abrüsten, sollen halt die Bullen im Notfall unser Land verteidigen (Wann ist so ein Notfall schon mal?)