Warum gibt es kein Gesetz zum Schutze des gesunden Menschenverstandes?

Ich gebe Dir vollkommen Recht. Gegen Religion ist an sich nichts einzuwenden. Ich beschwere mich ja auch nicht über Hans Christian Andersen oder die Gebrüder Grimm. Darum ist mir ehrlich egal für welche Märchenwelt sich die Leute entscheiden. Es ist aber wirklich eine Frechheit ohne Gleichen, wenn man etwas zum allgemein gültigen Stumpfsinn erklärt und das dann auch noch politisch ausschlachtet wird. Da werden ganze Heerscharen auf Unfug geprägt um sie unter Kontrolle zu haben. Klar, dass man das im Kindesalter beginnt. Da glauben die einem alles. Und später kann man den Leuten einreden sie haben die Wahl. Von wegen. Ebenso könnte man jemanden in den Abgrund schubsen und hinterher rufen, dass er ja nicht zu fallen braucht.

Ehrlich, wenn ich mir den ganzen Glaubensunfug so ansehe, kann ich sagen, dass der Osterhase, der Weihnachtsmann, Rumpelstilzchen, Aliens oder der blaue Klabauter realer sind, als es irgendein Gott je werden könnte.

Musste erstmal lachen, als ich Deine Frage las. Die tut mir so richtig gut. Also, zur Frage an sich: wer gesunden Menschenverstand besitzt, hat auch genuegend Schutzfaktoren, sodass er nicht unterminiert werden kann.

Anders sieht's natuerlich mit Kindern aus. Schickt man sie in den Kindergarten, faengt religioese Indoktrination bereits an und in der Schule setzt sich das fort, Ich stimme Dir da voll und ganz zu, Religion sollte ein "Privatvergnuegen" sein und die sogenannte "Religionsfreiheit" ihre Grenzen haben, naemlich auch im privaten Bereich gehalten werden. Auch gebe ich Dir in dem Punkt Recht, dass die in Deutschland propagierte Trennung von Kirche und Staat nur auf dem Papier besteht und nicht real ist. Ich sehe das ganz genau so wie Du, da klafft eine boese Luecke im Gesetz.

Um noch einmal auf die Kinder zurueckzukommen: das Elternhaus kann da viel tun. Ich habe meine Kinder z.B. nicht in den Religionsunterricht gehen lassen. Das war damals in den 70ern ein Stich ins Wespennest, zumal wir in einer erzkatholischen Gegend wohnten aber ich habe es durchgesetzt. Meine Kinder haben sich dann, als sie so im Alter zwischen 14 und 16 Jahren waren,dennoch [ausserhalb der Schule] intensiv mit Religion bzw. Glaubensfragen befasst und ich habe sie auch nicht daran gehindert. Dennoch haben sie keinen Schaden genommen; eben weil sie nicht durch Religionsunterricht indoktriniert waren und die Dinge nicht als gegeben hinnahmen. Somit konnten sie sich unbeeinflusst mit der Materie beschaeftigen. Es gab naechtelange Diskussionen darueber. Aber der freie Geist, in welchem sie erzogen wurden, hat sie aeusserst kritisch an das Thema herangehen lassen. Am Ende haben sie jegliche Religion verworfen. Allein die Vielfalt der Religionen innerhalb des sogenannten "Christentums" war ihnen bereits in hoechstem Masse suspekt. Dazu ein frommes Wort: Gottseidank!

Ich kann dich verstehen. Hier zieht jeden Abend der Mob durch die Stadt um auch noch den letzten Atheisten aus seinem Versteck zu zerren und ihn den heiligen reinigenden Flammen Gottes zu übergeben.

Der Glaube an Gott ist es eine eigene Lebenseinstellung, da Glaube bekanntlich auch Berge versetzen kann. Die Richtlinien wie man ein relativ gutes Leben führen kann, wurde uns im Alten Testament mit auf den Weg gegeben, sei es nun mal dahingestellt, ob die Menschen nun an Buddah, Loki, Thor, Allah, Gott , Jesus oder sonst jemanden glauben.

Ist es nicht im Grunde mal ausgeschlossen, nicht unsere Aufgabe als Eltern unseren Kindern die Lehren von Gut und Böse weiterzugeben? Ist es nicht in unserer Verantwortung unseren Kinder zu vermitteln was Recht und unrecht ist oder ein gesundes Moralempfinden?

Sowohl die Bibel als auch andere gute Bücher, die Glauben vermitteln, eignen sich im Grunde bestens, Kindern es so besser zu veranschaulichen.

Darüber hinaus fühlen sich Kinder im Glauben an Gott geborgen. Es wäre allerdings etwas dagegen einzuwenden, wenn man den Glauben eines Kindes missbraucht, indem man dem Kind für die unmöglichsten Sachen ein schlechtes Gewissen macht.

Wie kann man jemanden helfen, der seinen Kindern die elementaren Wahrheiten vorenthält, nämlich die Tatsache, das wir vernunftbegabte Kinder eines Schöpfers sind. Ich danke meiner Großmutter, dass sie mir wenigstens dass beigebracht hat und ich so mich nicht geschämt habe, an Gott zu glauben, wie das viele moderne Menschen tun.

Und diese Scham übertragen sie auch auf ihre Kinder.

Das System, Glauben verbieten zu wollen, hat sich nicht bewährt. Man schaue sich nur die kommunistischen Systeme an. Dort wird der Glaube an Gott durch den Glauben an den Kommunismus ersetzt. Ein recht kläglicher unbrauchbarer Ersatz, und die Resultate sind auch nicht gerade berauschend. Das muß ich hier ja wohl nicht auflisten.

Aber ich stelle mal eine Gegenfrage, um ein paar Daumendrücker zu verdienen: Warum gibt es kein Gesetz zum Schutze vor Atheismus? Wie sehr das Volk durch Atheismus verarmt, zeigen die kommunistisch geprägten Länder.

Ich sehe das genauso wie du! Nur weil man für sich die Religionsfreiheit beansprucht sollte man nicht vergessen, dass sie für alle anderen auch gilt, auch wenn der Glaube nicht der Selbe sein mag

Ach wär ich heute doch etwa 7 Stunden eher aufgestanden, dann hätte ich Dir einen ganz ähnlichen Text wie Aeneas geschrieben. So kann ich mich meiner Mit-Userin nur anschließen.

Und vielleicht das hier noch hinzufügen: wenn es eine deutsche Partei gäbe, die sich die komplette Trennung von Kirche und Staat, die Abschaffung sämtlicher religiöser Symbole aus der Öffentlichkeit, die Untersagung des Religionsunterrichts an öffentlichen Schulen und die generelle politische Entmachtung religiöser Vereine zum Ziel setzen würde, dann würde ich auch endlich wieder etwas enthusiastischer zur Wahl gehen.

Indirekt gibt es diese Gesetze

Problem ergibt sich mit dem uneindeutigen Begriff Religion. Zurückbindung? An was?

Spiritualität = Atmen.

Ncht das Herz, sondern das Gehirn ist das zentrale Organ der Wahrnehmung und Erkenntnis.

Glaube bedeutet einerseits absurde Glaubenslehre, fix und fertig in Konservendose, aus der nichts raus und nichts rein darf, auf der anderen Seite Vertrauen, auf Grundlage autobiographischer Erfahrung, prüfen, vergleichen (nicht einseitig). wobei Entwicklung ist. Bei Kirchen, auch Liberalen, allerdings sehr lahm. Glaubensbekenntnisse Anno Tubak, Nottaufenpraxis, gelten immer noch. Leichenschmaus muss sein. Priester wollen ja nicht verhungern.

Wenn ein bestimmtes überirdisches Lebewesen an einem Ort war, ist, muss es aus Materalablagerung (Hautabdruck, Gene, Sekrete) im Weiteren aus Tonspur, Bild, im Hinblick Mensch auch Linguistik, nachweisbar sein. Steine ( mit hebräischem) Gesetz sind nicht auffindbar. Was in Sand geschrieben wurde/ ist, ist flüchtig. Urtext ist nicht, Geschehenszeugen waren nicht. Beglaubigung eines vorgeblich Überirdischen ist nicht erfolgt.

Unvernichtbare, umwandelbare Energie, Natur und Naturgewalt, war vor dem Mensch. Gene, sind einmalig, ausgenommen bei Zwillingen. Hautabdruck ist einmalig. Gehirnentwicklung ist auch bei Zwillingen nicht gleich. Bilder (Erscheinung) waren vor Buchstaben. Wortherkunft finden, ist etwas für Sprachwissenschaftler.

Rechtsgültig

gilt in der Demokratie die Verfassung, Vgl. GG, Art 5, Abs. 3 http://xlurl.de/41LF95 ,

Allgemeine Erklärung der Menschenrechte http://xlurl.de/jX8Q92, im Übrigen jeweilige Landesverfassungen. Darunter stehen Geschäfts/Hausordnungen, u. a. auch die eines Kult.

Geschäftordnung Yahoo Clever „Wissen teilen“ http://xlurl.de/RuvJXp.

Community Richtlinien Yahoo Clever http://xlurl.de/2eu357.

Ein Missbrauch der Religionsfreiheit

liegt vor, wenn eine Religion, bzw. Kultmitglieder die Maximen ihres Glaubens über die Gesetzgebung in der Gesellschaft durchsetzen wollen und so in die Freiheitsrechte derjenigen eingreifen, die nicht nach diesen Maximen leben wollen oder können

Taten die in keinerlei sachlichem Zusammenhang keinerlei objektiven Umstände vorangegangenes Verhalten stehen, bspw. mit § 240 StGB Nötigung – http://xlurl.de/sL2s94, § 238 StGB Nachstellung – http://xlurl.de/12Q81h, § 241 StGB Bedrohung – http://xlurl.de/38OxPH, Zensur GG, Art 5, Abs. 1, - http://xlurl.de/41LF95 verhält sich im Hinblick Vertragsgrundlage, im Sinne § 123 StGB Hausfriedensbruch - http://xlurl.de/W3sm5k ungesetzlich mit strafbarer Handlung.

Ich lege auf Kultetiketten, sogenannte Weltanschauungsetiketten, keinen Wert. Aber manchmal frage ich mich, wer hier tatsächlich die Atheisten sind. Ich sehe den Begriff nämlich von der Herleitung aus.

Ursächlich waren es die, welche sich nicht an gütlges Gesetz (613 Gebote in Israel) gehalten haben. Folgend war es kath. Kirchenstrafrecht. Aber heute sind Kultgesetze nicht wie im theokratischen Staat Maßstab. Gültig ist die Verfassung.

Der Missbrauch ist vorangig mit Kindern, mit Nachwirkung ins Erwachsenenalter.

Es stimmt, dass diejenigen die sich nicht durchgequält haben, gelassener mit dem Spektakel umgehen können. Bei anderen dauert es länger. :-)

Ich weiß nicht, was du willst. Ich lebe als Konfessionsloser in einem Bundesland, dem stets eine besondere Religiosität nachgesagt wird. Ich fühle mich dabei völlig frei, nicht verfolgt, nicht benachteiligt, diskriminiert und übrigens auch nicht beharkt.

....unterm Strich haettest du also gerne die Mauer wieder oder zumindest ein aehnliche gesellschaftliche Auslegung?

.....oder wuerde es dir schon reichen, wenn der Staat in puncto R&S 100% neutral waere, also ein rein laizistisches Prinzip wie in Frankreich oder in den Staaten?

....leider klingt es wohl eher danach, das du Religion verbannen moechtest und nicht, das du reale Neutralitaet wuenschst....Leute die Religionsfreiheit als "frei von jeglichem religioesen Einfluss" auslegen, vergessen da wirklich, was sie fordern. Naemlich die Aufhebung der individuellen Freiheit.

Muesste es da nicht dann auch umgekehrt nur fair und gerecht sein, wenn ich dann einfordere, mich von jedwedem "areligioesen", oder wenigstens antitheistischen Einfluss zu befreien?

....also wenn du meinen Kindern verbieten moechtest die Bibel zu lesen, darf ich dann deinen Kindern verbieten, Richard Dawkins zu lesen (waere doch nur fair, im Zeichen der Neutralitaet....oder?...;-))..?

....dem Menschenverstand um seine individuelle Freiheit zu berauben ( oder anders: "ihn vor >Indoktrination< zu schuetzen" ), bedeutete bisher immer die Abschaffung einer freiheitlichen Demokratie und Einfuehrung eines Regimes.....sehe da auch heute noch keine andere Moeglichkeit, um den von dir vorgeschlagenen "Schutz" dann wirklich Realitaet werden zu lassen...frage mich immer, wie Europa so mehrheitlich areligioes werden konnte, ohne einen ausgiebigen gesetzlichen "Indoktrinationsschutz"....;-))

weil das die leute nicht wollen

dann wuerde es keine drogen geben

keine gewalt

keinen missbrauch von kindern

keine gewalt in der ehe

etc

auch kein mobbing