Artikel in Wikipedia ............... ?

Schade, genau über dieses Thema war vor einiger Zeit ein sehr interessanter Artikel im Welt der Wunder Magazin. (Den ich natürlich gerade nicht finde). Demnach wird Wiki manchmal auch zu Werbe oder Propagandazwecken genutzt. Gerade bei politischen Artikeln kann es zu Fehlinformationen kommen, so gab es sogar schon Artikel die gesperrt werden mußten, weil sie so oft editiert wurden, dass diejenigen die zur Prüfung da waren garnicht erst damit hinterher gekommen sind (glaube ich mich zu erinnern).

Soweit ich weiß hat zB auch Dr Oetker versucht die Naziverbindung zu verschleiern. Falls ich den Artikel doch noch finden sollte, werde ich es gerne nachtragen, ansonsten kannst Du schonmal hier schauen:

http://www.christian-von-kamp.de/literatur/wikiped...

gefunden *freu*

Also: Ein paar Administratoren, die sich um den Wahrheitsgehalt kümmern sind: Aka, Bearcat und LKD. Sie arbeiten ehrenamtlich und versuchen Wiki vor unerlaubten Manipulationen zu schützen. Laut einer Studie von IBM und dem MIT werden Veränderungen an Einträgen binnen 5 Minuten erkannt und wenn nötig beseitigt.

Es gibt inzwischen spezielle Filterprogramme, die besonders gefährderte Seiten auf Stichworte von Manipulatoren überwachen und Tools, die Änderungen speziell von anonymen Autoren überwachen.

Schau mal unter: http://www.wikiscanner.virgil.gr/

dort wird enthüllt, wie tausende schon Eintäge manipuliert haben. Darunter das Weiße Haus, Bundestagsabgeordnete und der Vatikan.

Der Artikel ist leider zu umfangreich, um hier alles zu posten, aber in Wiki wurden schon Umweltkatastrophen verharmlost, Real hat fälschlicherweise seinen Fleisch- Umettikettierungsskandal als Einzelfall dargestellt und Kritiken am Atomkraftwerk Biblis wurden gelöscht (Atomlobby)

Noch zwei Links;

Was läuft schief bei Wikipedia? http://tinyurl.com/h4rm70sz

Gefährdet Wikipedia die Wahrheit? http://tinyurl.com/4gr3syv3

Noch ein Zitat dazu vom Wikipedia Gründer Jimmy Wales:

Wikipediaartikel sind wie Würste, sie schmecken. Aber man will nicht wissen woraus sie bestehen.

Wikipedia ist nutzerkontrolliert. Jede Änderung wird innerhalb kurzer Zeit von zahlreichen anderen Nutzern darauf betrachtet, ob sie korrekt und lexikalisch in Ordnung sind. Bei fraglichen Fakten werden Quellenangaben gefordert. Im Zweifel wird häufig eher gegen eine Änderung entschieden. Bei besonders von Vandalismus gefährdeten Artikeln wird die Editierbarkeit eingeschränkt.

Fehler können vorkommen, und sind wohl auch häufiger als in seriöser Lexika, allerdings nicht dramatisch. Im großen und ganzen halte ich Wikipedia für verläßlich.

Du musst Deinen Beitrag nur so geschickt formulieren, dass die Wikipedia-Moderatoren ihn nicht löschen - dann bleibt er erhalten. Somit ist die Wikipedia nicht frei von Meinungsmache. Du solltest bei Recherchen im Netz auch noch andere Quellen zu Rate ziehen.

Dass es den Begriff "Troll" vor 2 Jahren noch nicht gegeben haben soll, bestreite ich. Wir haben den schon vor wenigstens 7 Jahren in Foren genutzt.

Was die Frage betrifft: Wenn mich 'mal eben' etwas interessiert, schaue ich bei Wikipedia nach. Will ich es genauer wissen oder gar mein Wissen dann noch weitergeben, fällt Wikipedia für mich aus, habe schon viel zu oft Blödsinn darin gelesen.

Offensichtliche Fehlinformationen werden dort sehr schnell korrigiert - jedes Sachgebiet hat etliche Leute, die sich intensiv kümmern.

Schau dir z.B. eine beliebige Historie eines Artikels an; man kann genauso nachverfolgen, wieviele und welche inhaltlichen Diskussion es um einzelne Darstellungen gegeben hat.

NACHTRAG:

Deine Anmerkung zu "Troll" ist nachweislich falsch. Der Begriff wird seit Anfang der 90er im Netz verwendet: siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet); ich kenne ihn aus eigener Erfahrung seit Anfang der 2000er in der genannten Bedeutung.

Wikipedia wird durch die Nutzer gewissermaßen kontrolliert. Man sollte sich niemals auf Wikipedia als einzige Quelle verlassen. Um sich ein schnelles und oberflächliches Hintergrundwissen zu gewissen Dingen anzueignen ist wikipedia aber super geeignet. Hier ist ein Artikel, den ich vor einiger Zeit ganz interessant fand. Wikipedia wird hier mit der Encyclopaedia Britannica verglichen - und schneidet gar nicht mal so schlecht ab. Ein Vorteil ist außerdem, dass wikipedia ständig aktualisiert wird - im Gegensatz zu anderen Lexika. So stehen wichtige Ereignisse oder auch Todesdaten etc. fast ausnahmslos am nächsten Tag in der Datenbank, andere Lexika benötigen zur Aktualisierung ein Jahr... http://www.golem.de/0512/42221.html Ich habe bereits in der Schule immer gerne auf Wikipedia zurückgegriffen (nicht zum Abschreiben, sondern einfach um schon mal einen kurzen Überblick über geschichtliche Themen etc. zu haben) und bin auch jetzt noch gerne dort unterwegs, selbst wenn ich aus Langeweile einfach auf den "Zufälliger Artikel"-Knopf drücke....

Wikipedia kann dir gute Informationen liefern, kann dir aber genau so gut schlechte Informationen liefern.

In Wikipedia kann jeder Mensch etwas reinstellen, ob dies nun immer der wahrheit entspricht, dass bleibt zu bezweifeln.

Ob Wikipedia nun gut oder schlecht ist, dass bleibt auch jedem selbst überlassen - ich persönlich finde es nicht so gut, da man zu oft unwissentlich an falsche Informationen gerät und die einem in dem einen oder anderen Fall dann schon mal zum verhängnis werden können.