Lichstark, Bildstabilisator, Ultraschallmotor oder doch L-Linse?

Der Stabi ist 'ne feine Sache, wenn man ihn hat. Er kann manchmal des Leben erleichtern und ganz ganz selten ein Bild retten. Unverzichtbar ist er aber ganz sicher nicht. Je nach Situation und Brennweite kann er dir ein bis vier Blendenstufen retten.

Trotzdem ist ein lichtstarkes Objektiv überlegen: Diesen Sommer waren wir z.B. im Regensburger Dom. Meine Tochter hatte ihr 18-55er IS drauf, ich das 24-70/2.8 - bei 50mm mit Anfangsblende 5.6 war für sie nix mehr zu machen, alles verwackelt, trotz Stabi. Das 24-70 hat mit 2.8 immer noch gute Ergebnisse geliefert. Dazu kommt natürlich auch die geringere Schärfentiefe. Zwar liefern die meisten Objektive die besten Ergebnisse wenn sie un 1-2 Stufen abgeblendet sind aber gerade da wird der Unterschied deutlich: Beim 70-200 f:2.8 bist du dann gerade mal auf 3.2 oder 3.5, beim 1:4 L auf 4.5 oder 5.0 - aber beim 70-300 IS auf mindestens 6.3!

Welches für dich besser ist, kommt allerdings auf deine Motive an: Willst du Viecher im Zoo oder Vogi in freier Wildbahn knipsen, ist die Lichtstärke zweitrangig; da zählt Brennweite, Brennweite und noch mehr Brennweite. In dem Fall ist der Stabi auch von riesen Vorteil.

Schneller Hallensport: Lichtstärke! In dem Fall das Sigma oder das 4L wg. dem USM. Stabi ist nicht nötig, da du sehr kurze Verschlusszeiten brauchst, bei denen du eh nicht verwackeln kannst. Beim Tamron ist der AF zu langsam.

Generell schlechte Lichtverhältnisse, AF-Geschwindigkeit unwichtig: Das Tamron, lichtstark und optisch etwas besser als das Sigma.

Grundsätzlich ist aber das 4L die bessere Linse, es ist eines der besten Telezooms im unteren Bereich. Die Unterschiede sind -vor allem bei (fast) Offenblende deutlich sichtbar: Schon bei 4.0 knackscharf bis an den Rand, eine Stufe abgeblendet noch mal besser, kaum CAs, sehr gute Durchzeichnung und lasst auch -im Gegensatz zum 70-300er und den Konkurrenz-Linsen von Sigma und Tamron- am oberen Ende nicht nach.

Wenn du also nicht unbedingt auf das bisschen mehr an Lichtstärke angewiesen bist, nimm das 4L.

Ciao :-)

Hallo,

ganz klar: Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, es sei denn, Du kannst hohe ISOs nutzen, aber dafür ist die 400d nun mal gerade nicht prädestiniert.

Ich habe das 70-300 IS USM. Ist ein feines Teil, wird aber auch ab 200 mm deutlich weicher. IS nützt natürlich bei Sport, Halle usw. nichts. Will jeissen: Ich habe ein gutes Objektiv bis 200 mm, aber ohne Lichtstärke dafür mit Stabi. Gut für Elefanten, schlecht für rennende Gazellen :)

Das Tamron ist soweit mir die Tests bekann sind in der Abbildungsleistung gut, aber durch den fehlenden USM lauter und langsamer im AF als vergleichbare Objektive http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_... Wieder Elefanten :)

Diese Aussage muss man vielleicht relativieren. Auch das Tamron 28-75 und das 17-50 sind wegen des fehlenden USM verschrien. Ich habe beide und finde den AF weder zu laut noch zu lahm.

Das Sigma ist schnell, neigt aber zu CAs und der AF scheint auch nicht zu überzeugend zu sein http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2...

Ok, solange die Gazellen die Sonne nicht im Rücken haben :)

Das Canon 70-200 /4L würde ich vermutlich - genau wie verliebter Hund - vorziehen.

Es hat eine wirklich gute Abbildungsleistung. http://www.photozone.de/canon-eos/195-canon-ef-70-...

Was es auch hat, ist ein relativ hoher Wiederverkaufswert. Den braucht man schon deshalb, weil man irgendwann (das tun viele) vom 4L auf das 2,8 L umsteigt und zwar koste es was es wolle.... (in diesem Fall ca 1.100 €) http://www.photozone.de/canon-eos/197-canon-ef-70-...

Gruß

Ronald