Wenn jemand an Jesus glaubt, wie kann er dann?

ich erlebe oft bei evangelikalen christen, dass bestimmte fakten in zweifel gezogen werden und das wird dann historisch-kritische betrachtung genannt.

ich denke, entweder glaubt man der ganzen bibel oder tut es nicht.ich finde es ziemlich gewagt nur mit dem verstand, der sehr oft trügerisch ist, den glauben zu untermauern oder in zweifel zu ziehen.vor allem kann ich nicht einzelheiten, die sich meinem verstand noch nicht offenbart haben als fiktion hinstellen.ich denke, adam und eva sind wie alle anderen keineswegs fiktiv.

Auch ihr ZJs seid amerikanische Biblizisten, die die europäische Aufklärung nicht mitvollzogen haben. Das ist kein persönlicher Vorwurf, sondern nur eine sachliche Feststellung, die nicht abgestritten werden kann.

Ihr müsst euch daran gewöhnen, dass der europäische Potestantismus mit der Aufklärung einen Paradigmenwechsel zum historisch-kritischen Denken und Urteilen vollzogen hat, hinter den es für uns kein Zurück gibt. Ihr könnt ja weiterhin glauben, was immer ihr wollt. Nur akzeptiert bitte, dass es bei uns anders hergeht.

Nur einige Anmerkungen zu deinem Kommentar:

Im Jahre 70nC waren die Geschlechtsregister Jesu aus dem Mt und Lk-Ev gar nicht öffentlich bekannt. Die beiden Evangelien wurden schriftlich aufgezeichnet frühestens ab 80nC. In der Antike waren bei allen Völkern solche Generationenlisten üblich. Was hätte es Sinn gemacht, diese zu bekämpfen?

Vor allem aber unterscheidet die heutige Exegese sehr deutlich zwischen Texten mythologischen Charakters (Urgeschichte, Gen 1-11), Texten aus dem "Morgengrauen der Vorzeit" (Abraham, Isaak und Jakob) und Texten im Lichte der uns zugänglichen Geschichte (Buch Exodus und folgende, d.h. David und Salomo, die sich auch mit Jahreszahlen ziemlich genau einordnen lassen (um 1000vC bzw. um 950vC). Man kann diese Texte nicht unterschiedlos als auf derselben Ebene stehend betrachten.

Ich sage das alles nicht als Angriff auf Biblizisten, ZJs oder dich persönlich. Ich sage es, damit eindeutig jedem User oder Leser hier klar wird, wie die Dinge sich zwischen uns und euch unterscheiden. Ich gebe auch zu, dass mir sehr daran liegt, atheistische Angriiffe auf den christlichen Glauben zu entschärfen bzw. in eine andere Richtung zu lenken und darauf hinzuarbeiten, dass jeder Atheist oder religionslose Zeitgenosse richtig informiert wird über den Protestantismus nach der Aufklärung im Unterschied zu Kreationisten, Biblizisten oder ZJs.

Ich habe des öfteren schon durchblicken lassen, dass die ZJs im Blick auf einige Erkenntnisse zum Inhalt der Bibel nicht so falsch liegen (Begriff der "Seele", Christologie). Was mich (uns) von ihnen trennt, ist vor allem die historisch-kritische Exegese bzw. die europäische Aufklärung. Das macht den Dialog, zu dem ZJs neuerdings dankenswerterweise bereit sind, aber schwierig. Ihr solltet erst einmal objektiv wahrnehmen, was der Protestantismus (nach der Aufklärung) überhaupt ist.

Danke fürs Zuhören!

Wenn Du Dir die beiden Geschlechtsregister Jesu ansiehst, wirst Du feststellen, daß es Abweichungen zwischen ihnen gibt. Wären sie so extrem verlässlich, wie Du meinst, gäbe es die Abweichungen nicht - zumal es sich nicht um Abweichungen in der fernsten Vergangenheit handelt. Wir beide wissen, daß es viele Erklärungsversuche dazu gibt, aber Tatsache ist nun mal, daß es keine definitive Erklärung gibt. Die beste stammt vom Juden Geza Vermes, der annimmt, daß auf unterschiedliche im Umlauf befindliche Ahnentafeln zurückgegriffen wrude. Mit anderen Worten: Die waren eben nicht so verlässlich.

Weiters wirst Du feststellen, daß Adam sowohl im Judentum als auch im Neuen Testament nicht nur eine Person bezeichnet, sondern eben auch "Mensch" als Gattungsbegriff. So zum Beispiel in 1.Kor15:45.

Wiederum sind die Juden nicht die einzigen mit Geschlechtertafeln: Die Römer hatten sie, die Griechen auch, ebenso die Ägypter und auch die Babylonier und Assyrer. Die abrahamitischen Geschlechtertafeln sind dabei keineswegs die, die am Weitesten zurückreichen. Müssen wir die nicht genau so gelten lassen?

Und sagt nicht schon Jer 8:8, daß die "Lügengriffel" der Schreiber die Thora entstellt haben, mit anderen Worten, daß die Abschriften der Thora verfälscht wurden? Gleichermaßen haben sich die ersten christlichen Autoren geäußert: Ein Justin der Märtyrer zum Beispiel, oder ein Origenes.

Ja, Jesus hat auf Lehren der Thora zurückgegriffen, aber genau so hat er auf Gesetze der Thora zurückgegriffen, hat dabei aber die reinen Ritualgesetze bewußt "unterbetont". Nirgendwo hat er sich zu einer Irrtumslosigkeit und Unfehlbarkeit der Schrift geäußert. Und ist die Chronik des Bischofs Ussher wirklich wesentlich, um an Christus Jesus, seine Lehren, sein Leben, seinen Tod und seine Auferstehung zu glauben?

Die Behauptung, daß bis zum Jahr 70 keiner die Geschlechterlinie angegriffen habe, ist ein Strohmann. Die Schreiber des NT haben nicht jeden Angriff aufgegriffen, sondern nur die Situationen, die zu ihrer Botschaft gepasst haben. Die wenigsten Schriften des NT sind vor dem Jahr 70 entstanden, und überhaupt ist die Abwesenheit von Beweisen kein Beweis, dafür, daß es nicht doch so war.

Mel, ich sage nicht, daß ICH so glaube, deine Frage war ja: Wie kann man so glauben. Ich finde es nachvollziehbar möglich, so zu glauben, genau so, wie ich die fundamentalistische Auslegung der Bibel für möglich halte.

@Erhard: Das Problem des Paradigmenwechsels ist wirklich ein massives. Wir Mormonen haben da auch so unsere Probleme, einerseits die Biblizisten/Fundamentalisten zu verstehen, andererseits von Christen verstanden zu werden, die in einem anderen Paradigma "hängen". Ich versuche gerade auszuarbeiten, daß es nach dem Paradigma der Moderne (bzw. parallel dazu) auch das Paradigma der Wiederherstellung gibt, das zum Teil in radikalen Rückgriffen besteht, zum anderen Teil aber von einem postmodernen Schrift- und Erlösungsverständnis lebt. Die ZJ, die STA und andere haben in diesem Paradigma angefangen, sich aber dann in unterschiedliche Richtungen entwickelt und so teilweise das Paradigma wieder verlassen.

Wenn es Adam und Eva nicht gegeben hätte, dann hätte es auch keinen Sündenfall gegebn und die Menschen bräuchten keinen Erlöser, der sie von Tod und Sünde freikauft. Dann wäre der Tod und die Sünde schon immer auf der Erde gewesen und somit unheilbar.

Das Sühnopfer und die Wiederherstellung des Menschen durch Jesus Christus setzt einen Beginn mit mindestens zwei vollkommenen Menschen vorraus.

Der von Jesus Christus selbst berufene Apostel Paulus hat es gut erklärt:

1Kor 15,22 Denn wie sie in Adam alle sterben, so werden sie in Christus alle lebendig gemacht werden.

Darum wird ja auch die Lehre von Adam und Eva so heftig angegriffen und ins Lächerliche gezogen, denn die christliche Lehre basiert auf der Wahrheit des alten Testamentes.

Adam und Eva sind Fiktiv, sonst gebe es die Menschheit nicht mehr, wir wären wegen Inzest ausgestorben! Salomon und David gab es, den sie wurden Archäologisch bewiesen was man von den Rest nicht gerade behaupten kann.

Adam u Eva sind keine Metaphern

warum sonst sollten Stammbäume angegeben sein ?

wozu sonst Genesis 5 Kapitel

Die Gläubigen verwechseln häufig Glaube mit Wissen, weil sie Papier "schwarz auf weiß" haben. "Magie!" "Die" Bibel, welche es nicht gibt, fordert....usw. Und wer nicht alles glaubt, ist verdammt. Ergebnis: Du hast Freiheit zur Gottesdiktatur. Problem: Es gibt 6,7 Milliarden Gottesvorstellungen.

Bis 4 Jh. sind wenig Quellennachweise. Es war die Zeit Konstantin wo auch Massen an Bücher der Andersgläubigen von Seiten des sogenannten Christentum vernichtet wurde.

Geschlechtslinie Jesus ist ohnehin fehlerhaft. Seltsam ist Stammbaum Joseph, wenn der Mythos Jungfrauengeburt stimmen würde. Maria´s Stammbaum passt nicht zum Judentum. Frauen waren nur interessant für religiöse Kindererziehung.

Das Jesus in Nazareth gemeldet wurde scheint mir unwahrscheinlich. Der Ort ist außerbiblichen Schriften erst 2 Jh. erwähnt. Archiologen haben keine Existenz für die Lebenzeit des Jesus gefunden.

Die späten Schreiber hatten keine Tonbandgeräte um Predigten, etc.aufzunehmen.

Wenn ich heute wiedergeben sollte, was erzählt wurde, wie Opa vor 40 Jahren starb, wäre etwa Gleiches.

Tanach und Entstehung ist noch mal anderes. Es sind eher Mythen und Legenden, teilweise ursächllich aus anderer Religion im Orient. Personen unwichtig, ist mehr auf Namensübersetzung zu achten.

Magie im Judentum.

Nur Dogmatismus, Fundamentalismus ist unbekannt im Judentum.

Hat Jesus jemals behauptet, das erste Buch Mose sei Gottes Wort?

Ansonsten schließe ich mich dem Bier an. Prost!

lies einfach die bibel und es ist so wie es da steht

Nun, man versucht den Glauben mit der Wissenschaft in Einklang zu bringen. Selbst Tiere haben eine gewisse Intuition was Inzest betrifft.

Man könnte natürlich mutmaßen, dass wir alle nur degenerierte, inzestöse Mutanten sind und nur deswegen so viele Probleme auf der Erde herrschen, aber das ist ein ziemlich romantischer Gedanke, schließlich zeigen auch Tiere ähnliche soziale Probleme wie wir Menschen. Außer man geht davon aus, dass alle Rassen der Erde durch Inzest begründet sind.

Gedanken und Aussagen beruhen immer auch auf Erfahrungen und Wissen. Wenn das Wissen um eine Evolutionstheorie nicht existiert, kann sie auch nur schwer Grundlage einer Kritik sein und das ist ja hier der Fall.

Viele, selbst hochgläubige Christen, wissen aus Erfahrung, dass es absolute Wahrheit nicht gibt, bzw. dass sie nicht in Worte gefasst werden kann, da Worte und Aussage immer im Kontext des Individuums interpretiert werden. Die Wahrheit liegt also immer irgendwo dazwischen. Deswegen ist die Bibel auch weiterhin Forschungsobjekt. Wäre sie eindeutig, wären Interpretationen in Predigten ja quasi sinnlos.

Worin besteht denn im tieferen Sinn der Unterschied, ob Adam und Eva nun tatsächlich existierten oder nur sinnbildlich für den Ursprung der Menschheit stehen? Die Aussage bleibt die gleiche. Wenn man aber nicht an Adam und Eva als Existent glaubt, muss man eben eine andere Interpretation anwenden, damit der Inhalt nicht abgelehnt werden muss.

Im Glauben geht es ja auch immer um angestrebte Idealbilder, und das Streben ist eben individuell, auch wenn die Kirche das selten öffentlich so darstellt. Jeder konstruiert sich seine eigene Wahrheit, denn Widersprüche akzeptiert das Gehirn nicht.

Du hast dir auch deine eigene Wahrheit konstruiert. Schließlich kannst du nicht wissen, ob nicht schon vorher jemand an Adam und Eva gezweifelt hat. Du nimmst es einfach an.