Was ist schlimmer? Die FDP oder die NPD?

@ Tomas, dass die NPD behindert ist, habe ich ja schon festgestellt. Aber könntest du ein wenig mehr ins Detail gehen, bitte?

@mondkristall: Ja bitte, da wäre ich gespannt. Kannst du das auf Video aufnehmen? :)

@Jens: Danke für die differenzierte/differenzierende Antwort.

----

@alle: Genau diese Rechtmäßigkeit, wie Jens sie beschrieben hat, ist das, was mir Kopfzerbrechen bereitet.

Wenn nur noch die Menschen Zugang zu sozialen und öffentlichen Leistungen haben, die es sich auch leisten können; wenn sich die Arbeiter dem durch die Liberalisierung erhöhten Konkurrenzdruck beugen müssen, indem sie auf Rechte verzichten; wenn die Wirtschaft mehr Möglichkeiten erhält, besonders auf die Politik Druck zu machen, um wirtschafts-unterstützende Rechte (und nicht sozial unterstützende) durchzusetzen; und wenn das Ganze dann in einem legalen demokratischen Rahmen passiert - also nicht als -Unrecht/unsozial- verstanden wird - dann macht mir das tatsächlich Angst.

Es gab schon einmal eine Zeit, in der die AG wichtiger waren, als die sozialen Rechte der AN, vor allem, weil sie keine (damals "existente", zukünftig "hörbare") Lobby hatten und das war zur Zeit der Industrialisierung. Es ging den Menschen nicht gut, das aber vor einem legalen Hintergrund.

----

@Kapaun: Zumindest weder so bekloppt noch so banal, alsdass du sie keiner Antwort würdigst. Danke also.

Ich bin aber froh. Ich hatte schon Angst, dass ich mit gehobenem Alter nicht klüger werden würde :).

Aber ernsthaft, findest du die Auswüchse der liberalen Marktwirtschaft, des Kapitalismus wirklich zu befürworten? Legale Unmenschlichkeit, die es verpasst, Menschen als Zahlen mit in die Gewinnstatistik aufzunehmen? Schließt du dich also der Argumentation an, dass das Trinkwasser privatisiert werden sollte, damit die Menschen lernen, wie wertvoll dieses Gut ist (-Nestlé)? Sind betriebsinterne Gründe sozial und ausreichend genug, um Leute zu kündigen und dann ein Werk in Rumänien aufzumachen? Hältst du es für richtig (oder zumindest "nicht beachtenswert"), dass bspw. amerikanische Hersteller den europäischen Herstellermarkt aufkaufen und komplett schließen, um die Konkurrenz auszuschalten? Sollte Wirtschaft(lichkeit) sich selbst oder den Menschen dienlich sein?

@Gordo-Mainz: Kannst du das auch begründen oder musst du los, eine neue Runde für den Stammtisch holen?

@Kapaun: Das ist interessant. Ich halte es da nämlich eher mit dem Vorreiter der Volkswirtschaft, Adam Smith:

"Wenn eine kostspielige Maschine aufgestellt wird, so erwartet man, daß die von ihr zu leistende außergewöhnliche Arbeit das in ihr investierte Kapital bis zur Zeit, wo sie abgenutzt ist, einschließlich eines wenigstens durchschnittlichen Gewinnes wieder einbringt. Ein Mensch, der unter viel Arbeits- und Zeitaufwand zu einem derjenigen Berufe, die ungewöhnliche Fertigkeit und Geschicklichkeit erfordern, herangebildet wird, kann mit einer solchen kostspieligen Maschine verglichen werden. Von der Arbeit, die er erlernt, steht zu erwarten, daß sie ihm außer dem üblichen Arbeitslohne noch alle Kosten für die Ausbildung einschließlich wenigstens des durchschnittlichen Gewinnes eines gleichgroßen Kapitals wieder einbringen wird.

Auch muß dies in einer angemessenen Zeit geschehen, unter Berücksichtigung der sehr ungewissen Dauer des menschlichen Lebens im Gegensatz zu der viel sicherer zu berechnenden Dauer der Maschine."

Wenn du es aber weiter mit dem Alter haben willst, kann ich ja betonen, dass das nix mit Reife, sozialem Gewissen, Empathie und Solidarität zu tun hat. Aber da das ein Niveau erreicht, wo ich nicht hin will, aber leider doch hin gegangen bin, wäre ich froh, wenn du mir - zurück zum Thema - deinen Standpunkt in Bezug auf das Zitat deutlicher machen würdest.

@Andreas: Gar nicht mal. Ich rede lieber über offensichtliche Sachen, bevor ich mich als Verschwörungtheoretiker abstempeln lasse.

Die G8-Politik reicht da völlig aus. Oder IWF und Weltbank. Oder das Verhalten der Global Player auf dem Weltmarkt. Oder UNCTAD.

Von geschlossenen Vertägen wie bspw. GATT und TRIPS mal ganz zu schweigen.

Ich habe mich jahrelang mit Entwicklungspolitik und Entwicklungshilfe, sprich Nachhaltigkeit und Liberalismus/Globalisierung auseinandergesetzt. Wer da nicht kritisch wird, hats nicht verstanden.

@hum095: Für wie viel Geld würdest du deine Antwort in "die ist total interessant und wichtig" umändern? Tät es auch ein besser bezahlter Job, bei dem du nur auf einer Liste stehst, aber nie etwas tun musst?

@Flüsterer: Ich verstehe nicht ganz, könntest du das bitte mit ein, zwei Sätzen genauer ausführen?

----

Ich verteile übrigens keine DR, zumindest bisher.

----

@ Kapaun, danke fürs zum-Thema-zurückkommen.

Da kommen wir der Sache schon etwas näher.

Ich gebe dir Recht, Wirtschaftlichkeit und Gewinne sind ein antreibender Motor, der wichtig sind für die Sicherung von Existenzen.

Ich sehe aber nicht ein, dass der Mensch - wirtschaftlich betrachtet - einer Maschine gleichgestellt wird. Und das ist eben eines der Probleme, weshalb wir da auch wohl niemals einer Meinung sein werden.

Ungebremste Wirtschaftlichkeit aber beinhaltet auch das völlige Ausschließen sozialer Pflichten, denen die Wirtschaft nachkommen müßte, denn da verläßt sie den Weg der zuvor benannten Existenz-Sicherung. Denn wenn chinesische Bauarbeiter darauf Acht geben müssen, dass sie die Gas-Leitung nicht beschädigen, weil sonst das teure Gebäude beschädigt werden könnte, sichern sie sich gegenüber dne anderen Unternehmen einen unmenschlichen Vorteil, wo die anderen nachziehen müssen.

Dass sich die Wirtschaft soziale Sicherung und Menschlichkeit auferlegt, wäre ein logischer

Schuss ins eigene Bein.

Und da bin ich mir sicher: Wenn ich in dieser Position wäre, würde ich trotz all meiner Kritik nicht anders handeln, ja gar nicht anders handeln KÖNNEN.

Und da kommen wir nämlich wieder zurück zur FDP: Wirtschaftliche Liberalität muss soziale Abstriche nach sich ziehen. Selbstregulierung scheitert an der ökonomischen Handlungsweise, denn es ist ein Kostenfaktor und nicht mehr.

Es liegt ja auch gar nicht an den Menschen, sondern an dem System, in dem sie zu arbeiten haben. Und während eine Liberalisierung das Ganze verschärfen würde, so wäre doch auf der anderen Seite eine solidarische Ökonomie als Wirtschaftsform (oder -rahmen) eine mögliche Alternative, die von diesem System nicht einmal abweichen muss.

@Hacki und Freunde: Danke für die ausführliche Antwort.

Einen Großteil deiner Fragen habe ich schon während meiner erneuten Antwort an Kapaun beantwortet, denke und hoffe ich.

Was den deutschen, sozialstaatlichen Arbeiter angeht, gebe ich dir wild mit dem Kopf nickend Recht: Ich bin an einen Tarifvertrag gebunden, der mir mehr Geld zuspricht, als ich verdient hätte. Während ich als Single ohne Kinder oder heftige laufende Kosten viel zu viel verdiene, so ist es doch gleich meinen Kollegen, die mit dem Geld kaum klar kommen, weil sie davon eine Familie ernähren. Es benötigt daher solidarische Tarifverträge, die es AG und AN ermöglichen, zwar einen bestimmten Lohnstandard einzuhalten, aber auch in Erwägung ziehen, daß gleichsam ausgebildete Kollegen, die mehr Geld benötigen, höher bezahlt werden können, während ich im gleichen Atemzug dafür weniger verdiene. Da muss ich mir nämlich genau so an den Kopf fassen, weil ich das nicht verstehen kann. Naja,die"Mehr-für-mich-Mentalität" eben.

Soziale Standards MUSS es geben; Gehälter, egal in welchem Lohn-Niveau, die bar jeglicher Logik auf schwindelerregende Höhen steigen, sind genau so unsozial.

@ Kapaun, ich bin jetzt nicht ganz sicher, ob du deinem P.S. noch einen Nachsatz angefügt hast, oder ich den überlesen habe.

Grundsätzlich widersprechen wir uns dabei aber auch nicht, sondern betrachten es aus unterschiedlichen Perspektiven.

Bedeutet Wirtschaftlichkeit für dich, Gewinne zu erzielen, oder, mehr Gewinne zu erzielen, als die anderen?

@Hacki: Deshalb ist es ja auch gut, dass du es erwähnt hast. So ergibt sich die Möglichkeit, zur eigenen Nase Stellung zu beziehen.

Sich als ein Arbeitsnehmer-Vertreter dem solidarischen Tarifvertrag zuzuwenden, wird aber leider wohl erst möglich sein, wenn es dem AG darum geht, den Status Quo beizubehalten, nicht die Weltherrschaft an sich zu reißen.

----

Hier mal eine kleine Doku, die von aller Welt ausgezeichnet worden ist, als kleiner Denkanstoß:

"The Corporation"

http://video.google.com/videoplay?docid=-229895684...

----

@ichus: Ich habe es zwar etwas überspitzt formuliert, doch sollte das ideologisch doch das große Ziel sein.

Wie dem auch sei, irgendwie gefällt mir das so auch nicht wirklich...