Ist "moderne" Kunst, nicht absolut lächerlich?

Nein, ist sie nicht.

Es wäre lächerlich, heute noch Bilder zu malen, die die letzen 100 Jahre Kunstgeschichte ignorieren.

Dass die Maler ausgerechnet dann angefangen haben, merkwürdige Dinge zu malen, als die Fotografie sich durchsetzte, ist kein Zufall. Picasso und Dali z.B., übrigens beide handwerklich exzellent (erstaunlich, dass ich glaube, das dazu sagen zu müssen), war klar, dass ihre Kunst mehr leisten muß als die Realität oder ein idealisiertes Bild davon darzustellen. Daß das mit Fotos besser zu machen ist, war damals schon abzusehen.

Also hat sich die Malerei mehr und mehr darum gekümmert, darzustellen, was mit Fotos eben nicht geht: Gefühle, Traumszenarien usw.

Was das Bild mit den zwei Punkten und einem Strich angeht (wenn es das denn geben sollte), reden wir einfach von sehr weitgehender Abstraktion. Die hat immerhin den Vorteil, der Phantasie sehr viel Spielraum zu lassen und das ist doch gut, oder? Wenn z.B. die beiden Punkte nebeneinander angeordnet sind und der Strich waagrecht darunter, wirst auch Du nicht anders können, als ein Gesicht darin zu sehen. Bei einer anderen Anordnung dann eben vielleicht was anderes...

Übrigens habe ich noch kein Kunstwerk gesehen, das lediglich aus einem irgendwohin gestellten Stuhl bestand. Was Du als akzeptable und lobenswerte Kunst bezeichnest, ist Dekoration, im besten Fall noch gutes Handwerk.

Kunst aber muss provozieren, Fragen stellen, Neugier wecken und vor allem dem Geschmack der breiten Masse voraussein. Und es ist immer ein Fehler, von aktueller Kunst eine in drei Sätze fassbare Aussage zu erwarten. Wenn die Interpretation so einfach ist, hat der Künstler was falsch gemacht. Sonst hätte er die drei Sätze ja auch einfach aufschreiben können.

Die meisten der von Dir geschmähten Künstler sind übrigens gute Handwerker, die eher dazu tendieren würden, die hier auch schon geschmähten Rettungswesten aus Stahlblech nachzubilden, was, auch wenn Dir die Absicht des Künstlers verborgen bleibt, ja immerhin eine handwerkliche Leistung ist, die Dir ein wenig Respekt abnötigen sollte.

Dass sich Dir der Spaß, den man mit moderner Kunst haben kann, so gar nicht erschließt, tut mir ernsthaft leid. Den Grundtenor Deiner Frage aber, nämlich alles als Schwachsinn zu bezeichnen, was Du nicht verstehst und nur noch Künstler zu fördern, die Bilder malen, auf denen Du zweifelsfrei ein Tier oder eine Landschaft erkennst, finde ich traurig.

@ alle Kunstkritiker mit hochbegabten Kindern in der Verwandtschaft oder gar eigenem Talent: Dann geht, malt und verkauft oder stellt Stühle irgendwohin und verbringt ein Leben in Luxus. Ich gönn's euch...

Ich finde das auch schwachsinning, da verkaufen die Bilder für 200 000 Euro die mein kleiner Neffe genauso malen könnte totaler stuss...

da hab ich auch so ein tolles bild davon... da liegen 9 orangene tarnwesten auf den boden rum... daneben steht ein schild mit der aufschrift "KUNST". mitten am bahnhof. das is echt totaler quatsch. heute versuchen aber auch alle, sich das leben leichter zu machen. mehr kann & will ich dazu nicht schreiben.

Sehe ich genauso wie du.

NEIN - lächerlich sind Leute, die ums-bedingt Blumenbildchen haben müssen. Nichts gegen Blumenbilder. Aber red und schreib nicht über etwas, was du nicht verstehst und nie verstehen wirst. Ja?

Wenn du Minderwertigkeitskomplexe hast, sind nicht die Kunstschaffenden dafür verantwortlich. Beschäftige dich mit dem, was du kannst. Vielleicht putzen. Aber putz bitte keine Bilder.

Das ist keine Beleidigung, sondern ein durchaus ernst gemeinter Rat.

Ist eine weisse Leinwand "Kunst "?

In diesem Falle hat die bestrafte junge Dame wahrscheinlich erst ein Kunstwerk geschaffen :

http://de.news.yahoo.com/2/20090603/tts-junge-frau...

Kunst ist dagegen diese Leinwand :

http://www.galleriagagliardi.com/taricco/opere/tar...

also ich mag gerne surrealistische bilder oder etwas skurrile aktionen, aber das was du beschreibst, finde ich, hat nichts mit kunst zu tun...

naja nicht ganz. das ist vielleicht die kunst, leute zu verars*schen und zum nachdenken zu bringen, obwohl es da nichts zum nachdenken gäbe...siehste, wir tun es schon...;-))

Was wäre die Kunst ohne die moderne? Seit avantgardistische Kunst und Architektur, besonders des 20. Jahrhunderts. Die darunter gefassten Strömungen, Stile und Schulen brachen mit zum Teil seit der Renaissance geltenden Maßstäben, die noch die Kunst des 19. Jahrhunderts weitgehend geprägt hatten.

Duchamps unter dem Titel Fontaine 1917 in New York ausgestelltes Pissoir löste Empörung aus. ... Aus dem Dadaismus ging um 1922 der Surrealismus hervor. ... Andere Künstler des Abstrakten Expressionismus waren Willem de Kooning usw....

Das einzig lächerliche ist m.E. eine Frage, die die gigantische Entwicklung der modernen Kunst (incl. Picasso und Van Gogh gehört sicher auch dazu) pauschal verunglimpft und gar als völlig unsinnig ist.

On which level you move?

Hallo!

Teilst genau meine Meinung ! Ich finde es total schräg mehrere Millionen für ein Gemälde auszugeben wo vielleicht nur paar Striche drauf sind oder wo irgendwas im Kreis herumgekritzelt wurde! Das kann sogar meine kleine Cousine besser!

Aber ja manche Leute haben die Kohle für sowas, andere Menschen sind so arm das sie sich nichtmal Brot leisten können!

Du und ich haben noch nicht die geistigen Sphären erreicht um den tieferen Sinn solcher Aktion zu begreifen.

Der Künstler will damit auf die Unterdrückung der Flughunde durch den Menschen protestieren und auf die Probleme von Menschen, die weiße Socken tragen, hinweisen.

Oder sonst auf die wichtigen Probleme der Welt aufmerksam machen.

Abstrakte Bilder gefallen mir aber z. T. schon.

Aber wie gesagt, wir beide haben keine Ahnung von guter Kunst.

nein es ist nicht lächerlich!! es ist kunst wenn jemand sagt es ist kunst! und ich persönlich finde das sehr interessant