Ist das reproduktive Klonen von Humanoiden (Menschen und Menschaffen) moralisch verwerflich?

Interessante Frage. Ich habe dieses Thema vor kurzem in emails mit einen anderen Yahoo Clever Mitglied diskutiert.

Das Theisten Argument ist ja meist, man soll nicht Gott spielen.

Mein Gegenargument ist aber, da Gott angeblich allwissend ist, wieso hat er nich von vornherein in die Bibel ein paar Verbote für zukünftige Handlungen, wie das Klonen hineingeschrieben.

Sowas wie, reproduktion des Menschen soll ausschließlich auf den Weg Mann und Frau und nicht durch Götter Magie oder Technologie geschehen.

Naja hat er nicht gemacht.

Ich bin ja Atheist und da ist mir dieses alte Buch schnuppe. Nicht im literarischen.. ach ihr wisst was ich meine. Moralisch lasse ich mich davon nicht manipulieren.

Also sollte wir Menschen klonen?

Was spricht dagegen?

Gefahren? Abgewogen mit den Nutzen, der daraus resultiert sind die Gefahren minimal. Ich meine, ich würde Hitler erschießen. Wer würde ihn am Leben lassen?

Ich würde auch Hitlers Mutter erschießen, bevor Adolf gezeugt/ausgetragen wurde, obwohl die wahrscheinlich nichts dafür kann.

Zehntausende von Menschen könnten gerettet werden. Die verschiedensten Krebssorten würden zur Kinderkrankheit erklärt.

Klonen, vor allen von einzelnen Körperteilen würde hier Menschen das Leben retten und das in einer Anzahl, die ich mir nicht mal vorstellen kann.

Ganze Menschen zu klonen, die auch ein Bewusstsein haben. Also wenn sie denken können, dann ist natürlich als Ersatzteillager nicht an sie zu denken. Wenn sie sozusagen Hirntot sind, warum nicht?

Aber wenn sie denken, dann müssen wir ihnen die selben Rechte zugestehen wie den Originalen. Ausserdem muss entweder vom Gen-Spender oder vom Arzt oder vom wem auch immer sogar noch Ausgleichszahlung in der jeweiligen Höhe des Alters gemacht werden, denn seit Dolly wissen wir, das Alter wird mitgeklont.

Noch interessanter ist aber Genmanipulation von komplett gesunden Kindern.

^^ Das ist ein interessantes Thema ^^

Nachtrag: Habe die Frage gerade gestellt

Interessante Frage...

1. Warum sollten Klone nicht vollwertige Menschen sein? Behandeln wir Menschen, die aus einer künstlichen Befruchtung entstanden sind anders? Außerdem, selbst Klone würden sich von dem Original unterscheiden, denn, ein Teil (nicht alles, aber ein Teil) des menschlichen Charakters entsteht aus der Erziehung (sry, weenn ich nicht mit Fachwörtern schreibe). Ich meine "Original" und "Kopie" sind niemals gleich, und deswegen sollten sie nicht hinter dem Original stehen.

2. Ich weiß nicht, kommt drauf an ob Klone normal denken können oder nicht ( die technik muss erst sowei sein usw...). Aber man kann sie ja schlecht vorher frgen.

4. Man darf Menschen nicht als Ersatzteillager nehmen! (Abgesehen von Organspende) Außerdem arbeiten Forscher schon daran künstlich organe herzustellen, da sollte man kein fühlende wesen ins spiel setzen.

5. Ich kenn mich absolut nicht mit Eugenetik aus...

Schwirieges Thema, wahrscheinlichn wird es immer ein für UND wider geben...

Friede!

Sofern kein Schrott dabei herauskommt: Nein;

ein Klonen von Humanoiden ohne Berücksichtigung der Eugenik: Ja;

"technisch vollkommen" und "genetisch vollkommen" ist aber ein Unterschied - sofern die Nebenwirkungen (Artikelausschnitt von "Zeit Online", dort Seite 2, nachfolgend beigegeben) nicht kontrollierbar sind: Ja.

[ZEIT*ONLINE]

"Aber Dolly war auch ein krankes Schaf. Schon im zarten Alter von drei Jahren litt sie an Arthritis im linken Hinterbein, während andere Hausschafe - geraten sie nicht unters Schlachterbeil - schon mal bis zu zwölf Jahre über die Wiesen hoppeln. Weil das Schaf sechs Jahre alt war, aus dem die Zellkerne für ihre Zeugung stammten, hieß es bald, dass Dolly dieses Alter quasi geerbt hatte. Als Dolly selbst sechs Jahre alt wurde, war sie durch eine infektiöse Form von Lungenkrebs schon zum Tode verurteilt."

Nach den grundlegenden Schriften, der Tora, dem Evangelium und dem Koran, dürfte diese Form der Fortpflanzung nicht verwerflich sein - die anderen sind es ja auch nicht.

Wäre dankbar für anderslautende Hinweise!

....fuer viele Verfechter der atheistischen Weltanschauung, wie Dawkins, ist es die eine, alles veraendernde Antwort.

Dawkins Original:

>>"Breaking the Species Barrier."

Our ethics and our politics assume, largely without question or serious discussion, that the division between human and 'animal' is absolute. 'Pro-life', to take just one example, is a potent political badge, associated with a gamut of ethical issues such as opposition to abortion and euthanasia. What it really means is pro-human-life. Abortion clinic bombers are not known for their veganism, nor do Roman Catholics show any particular reluctance to have their suffering pets 'put to sleep'. In the minds of many confused people, a single-celled human zygote, which has no nerves and cannot suffer, is infinitely sacred, simply because it is 'human'. No other cells enjoy this exalted status.

But such 'essentialism' is deeply un-evolutionary. If there were a heaven in which all the animals who ever lived could frolic, we would find an interbreeding continuum between every species and every other. For example I could interbreed with a female who could interbreed with a male who could . . . fill in a few gaps, probably not very many in this case . . . who could interbreed with a chimpanzee. We could construct longer, but still unbroken chains of interbreeding individuals to connect a human with a warthog, a kangaroo, a catfish. This is not a matter of speculative conjecture; it necessarily follows from the fact of evolution.<<

.....was der gute Dawkins hier geflissentlich uebersieht, ist natuerlich das gerade die Evolution uns lehrt, unsere eigene Rasse ueber alle anderen zu stellen. Verlangt nicht gerade die Lehre vom "Survival of the fittest", das wir uns ueber alle anderen Lebewesen stellen? Warum wird hier von der Spezies Mensch ein anderer Standard als von allen anderen Spezies erwartet?

Wer die Rasse Mensch als gleichwertig mit allen anderen Rassen einordnen will, der muss dies begruenden. Sind wir Menschen gleichwertig oder macht uns gerade dieser Gedankengang absolut ungleichwertig?

Wuerde die Barriere zwischen Mensch und Tier jemals gebrochen, so wuerde es in Dawkins, laut eigener Aussage, "a frisson of enjoyment," verursachen. Ich muss zugeben, wuerde es den atheistischen Herren ala Dawkins jemals gelingen, den Glauben an die menschliche Besonderheit und Einmaligkeit zu zerstoeren, so wuerde es auch in mir ein "starkes Kribbeln" verursachen. Jedoch nicht aus "enjoyment", sondern aus purer kalter Angst....nichts hat der Geschichte der Menschheit groesseres Elend gebracht, als das "Tasten an der Wuerde des Menschen"........

Interessant das du die Frage im Bereich Religion und Spiritualität stellst.

Ich halte es nicht für verwerflich weil es eben der modernen Medizin und Forschung dienlich ist. Und was aus der Medizin kommt ist in der Regel nicht verwerflich.

Habe ich so bei einer gewissen Religion gelernt.

Das Klonen von Lebewesen ist grundsätzlich Verwerflich. Der Mensch soll nicht Gott spielen wollen. Der Mensch richtet so schon genug Unheil an.

Zu Mutter Schagalla jeder Kommentar überflüssig.

Roland H

Man spielt nicht mit Wehrlosen. Im Krieg und in der Wissenschaft!

Es tut mir , dass ich den weg nehmen muss, aber kannst du mir sagen, wo du deine Klaviernoten aus dem Netz hohlst ???

(Hatte vor paar Tagen eine Frage gestellt)

Schick mir doch einfach ne mail - bitte

scottahwilliams@yahoo.de

Danke

Nein, bald brauchen wir sie wenn wir nicht aussterben wollen....

nein