Wer kann seine Meinung gut begründen?

Um mit offenen Karten zu spielen: Laut Popper ist es wesentlich leichter, eine Theorie zu falsifizieren als sie zu verifizieren (also zu widerlegen statt zu beweisen). Die empirische Aussage ' alle Raben sind schwarz' ist niemals zu verifizieren (da kein Mensch alle Raben, die je existiert haben und existieren werden, beobachten kann), abe durch einGegenbeispiel zu widerlegen. Daher sind negative Aussagen leichter durchhaltbar.

Hier ein paar Beispiele:

As. : Die Welt ist nicht so, wie sie uns erscheint.

Bw: wahr.

Bg. 1. Lebenserfahrung: Ein Strohhalm, der ins Wasser getaucht wird, scheint plötzlich gebogen. Messungen widerlegen das.

2. Optische Täuschungen (z. B. Fata Morgana)

3. Evolutionäre Erkenntnistheorie: Die Evolutionstheorie, die nicht unumstritten, aber derzeitiger Stand der Erkenntnis ist, geht davon aus, dass unsere epistemologischen Fähigkeiten der Anpassung entsprechen. Das heißt: Sie sind oder waren nützlich, aber nicht notwendig wahr. Analoge Überlegungen gibt es bei der Moral, bei Interesse mehr (sonst wird der Beitrag zu lang).

Um komplexer zu werden (falls Bier und Schnaps Dein Interesse nicht dahingerafft haben):

As.: Die Wirtschaftswissenschaften sind unzureichend.

Bw: Wahr

Bg: Die WW gehen von einem rationalen Menschen aus, dem homo oeconomicus. Soziologische, anthropologische, psychologische Studien belegen, dass der Mensch kein rationaler Egoist ist. Spieltheoretische Untersuchungen zeigen das Gegenteil (bei ausgeprägtem Interesse suche ich Dir die Studien raus). Wenn die Prämisse falsch ist, sind auch die Konklusionen nicht stichhaltig.

Und schließlich: die gelbe Sonne

Zwei Ansätze:

1. Die sog. Sinnesdatentheorie: John Locke ging davon aus, dass bestimmte Eigenschaften wie Schwere, Länge usw. objektiv sind, andere hingegen (Farbe) subjektiv. Diese Diskussion wurde lange fortgesetzt, Stichwort bluen (bei Bedarf suche ich Dir die entsprechenden Stellen raus).

2. Gelb ist doppeldeutig: Einerseits hat eine Farbe einen subjektiven Charakter. Farbwahrnehmung ist durch die Fähigkeiten des Sehenden bestimmt. Ein Rot-Grün-Blinder sieht die Welt anders als ich, mein Hund ebenfalls. Andererseits wird Gelb als ein bestimmtes Lichtwellenspektrum (565 - 575nm) definiert. Dann ist Gelb auch dann gelb, wenn der Betrachter es nicht wahrnimmt.

Je nach, welchen Ansatz Du wählst, kommst Du auch nach Deinem formalen Ansatz zu einer eindeutigen Aussage (die aufgrund anderer Faktoren aber bezweifelbar ist).

Gruß

Deine Denkweise stimmt nicht mit der Realität überein. Sie ist falsch.

Es irrt der Mensch, solang er lebt.

Und wenn nicht, ist es der Erde auch so was von s*****egal und dem Universum sowieso.

"Ob blond, ob braun, ich liebe alle Frau'n", wurde früher schon gesungen.

"Ob gelb, ob rot, was kommt, das ist der Tod", das sage ich.

Darum gib dich nicht mit solchen unwichtigen Selbstdiskussionen ab, sondern lebe!

Trink dein Bier, oder Schnaps.

"In hundert Jahren ist alles vorbei" für dich, ob die Sonne rot oder gelb ist, oder tschiteringrün.

As: Eine begründete Meinung ist nicht notwendigerweise wahr.

Bw: Wahr. (?)

Bg: Um über Wahrheit oder Falschheit einer Aussage zu entscheiden, prüfen wir (manchmal mit mehr, manchmal mit weniger logischer Stringenz), ob sich die Aussage mit anderen für wahr gehaltenen oder sich bereits als wahr erwiesenen Aussagen (inhaltlich) zur Deckung bringen läßt oder aber ob sie evidenterweise einem der Prinzipien unserer Wirklichkeitsauffassung widerspricht. Unleugbar spielen mitunter auch unsere sinnlichen Wahr (?) -nehmungen bei diesem Prozeß eine Rolle - wie trügerisch diese auch sein mögen. Solches nehmen wir als Grund / Gründe für das Zutreffen einer Aussage; der Grund kann die Wahrheit eines Satzes nicht beweisen, aber er kann uns von der Wahrheit eines Satzes überzeugen. (Der Beweis ist etwas anderes als die Begründung. Der Beweis beweist, was er beweist, und nicht mehr. Der Grund hingegen ist gewissermaßen Ursprung unseres Für-wahr-Haltens. Zwei Beweise eines und desselben Satzes dürfen einander nicht widersprechen. Gründe f��r ein und denselben Satz dürfen allerdings inkommensurabel sein.) Man kann sehr einfach beweisen, daß der Umfang eines Kreises 2*pi*r beträgt; den Grund dafür zu finden, ist schon etwas schwieriger (und es gibt mind. zwei Gründe, die miteinander nicht das geringste zu tun haben).

In Deinem Beispiel hast Du das "Gelb" (eine Eigenschaft der Sonne?) als Standard definieren wollen. Nun, definieren können wir, was und wie wir wollen, SOFERN diese Definition in einem Wissensgebiet einen Nutzen bringt; klar ist aber, daß ein solcherart definierter Ausdruck außerhalb des Wissensgebietes etwas anderes bedeutet (ungefähr wie "Stern" in der Astronomie und "Stern" in der Alltagssprache oder "Wurzel" in der Mathematik oder Sprachwissenschaft oder Biologie oder Alltagssprache etc.) - ausgehend von dieser Deiner Definition des Gelb als Standardeigenschaft der Sonne muß sie immer gelb sein (auch dann, wenn sie in Mrd. Jahren zu einem Roten Riesen herangewachsen sein wird?) - wir haben viele solcher stillschwiegenden "Definitionen" oder besser: konventionalisierte Auffassungen darüber, was ist und was nicht ist, die sich historisch, aber auch naturwissenschaftlich herleiten lassen. Und diese Denk-Konventionen oder vorgefertigten, meist fraglos übernommenen Wirklichkeitsauffassungen bestimmen unser Weltbild und damit natürlich auch das, was es gibt und was es nicht gibt bzw. welche Sätze wahr sind (in das Weltbild passen) und welche nicht.

Nimm an jemand äußert unter As: (1) "Es gibt keine Geister.", hielte dies für wahr und gibt nun überzeugende Gründe an - mit ebensolchem Recht könnte jemand unter As äußern: (2) "Es gibt Geister.", hielte dies für wahr und gibt nun überzeugende Gründe an (also solche, die keinen anderen Schluß zulassen als den, daß es Geister gibt, obwohl deren Existenz mit den derzeitigen wissenschaftlichen Methoden nicht nachgewiesen werden können). -

(1) und (2) sind einander kontradiktorisch, d.h. einer und nur einer von beiden Sätzen kann wahr sein. (Dies ließe sich übertragen auf Fragen wie: Ob der Mensch eine Seele habe oder einen freien Willen etc.) - Es kommt nun also alles auf die Begründung der Sätze an; Der Verfechter von (1) sagt: "Ich habe noch nie irgendwelche spukhaften Phänomene in Messungen nachweisen können." Nun, aus dem Umstand, daß etwas nicht gemessen worden ist, kann nicht gefolgert werden, daß das zu Messende nicht exisitiert. Er, übrigens ein knallharter Positivist, könnte darauf erwidern: "Wie denn auch etwas Messen, über dessen Eigenschaften wir gar keine gesicherten Angaben haben? Aus welcher Form der Materie besteht es denn? Aber wenn es mit der uns bekannten Form der Materie interagieren kann, dann muß es Kräfte ausüben, die wir mit unseren Instrumenten zu messen imstande sein müßten." Hier offenbart sich bereits eine Weltsicht (ich habe sie auch expliciter angesprochen).

Der Verfechter von (2) hat eine andere Weltsicht, etwa die, daß naturwissenschaftliche Methoden nicht alles erklären. Er könnte sogar sagen: "Es gibt Geister. Und die ausgefeiltesten Meßmethoden können ihre Existenz nicht belegen, weil sich die Geister nicht außerhalb materialisieren und da sind wie z.B. dieser Tisch oder diese Tür, sondern sie zeigen sich unserem Geist und diese Erscheinungen projizieren wir in die "äußere" Welt, damit wir das Gefühl haben, daß sich diese Wesenheiten uns genähert haben usw." - Verfechter von (1): "Dann müßten wir die Geister doch im Gehirn messen können." - Verfechter von (2): "Im Gehirn aber messen wir doch auch nur die uns bekannte Materie" usw. usf.

Keiner der beiden weiß, welche Weltsicht die zutreffende ist, aber sicherlich hält jeder seine Weltsicht für zutreffend. (Übrigens: Die Ansicht, daß es Eine Weltsicht geben müsse, welche die richtige sei, ist ebenso Teil einer Weltsicht - es ist ihr Charakteristikum, daß sie deutungimmanent und autopoietisch ist.)

Zugegeben habe ich ein vereinfachtes Beispiel gegeben mit zwei sich widersprechender

As: Diese Frage ist mir zu lang

Bw: wahr

Bg:Wenn ich wirklich viel lesen will,nehme ich ein Buch.

@Ella: Elefanten sind sogar gute Schwimmer.

Standard schreibt man mit D!

Ziemlich umfrangreiche Frage aber ich hab den Mittelteil übersprungen :D

As: Ich hab den Mittelteil übersprungen

Bw: Wahr

Bg: Ich kann dir nicht sagen, was in dem Mittelteil geschrieben wurde!

Gruß!

C

As: Meine Aussage hat mehr Buchstaben als dein Text.

Bw: Falsch

Bg: Die Anzahl an Buchstaben meiner Aussage ist geringer.

As: Meine Aussage hat weniger Buchstaben als dein Text.

Bw: Wahr

Bg: Die Anzahl an Buchstaben deines Textes ist höher.

Also das ist nichts neues aber vielleicht hilft es ja. Wahrnehmung ist sau komplex und immer ein Unikat, vor allem deswegen weil sie durch Emotionen und Erinnerung gefärbt wird. Es ist immer eine Perspektive, wie ein Fernrohr. Bei der Kommunikation geht es dann um die Korrelation, also um die Überschneidungen von Wahrnehmung. Entweder sie überschneiden sich oder es kommt zum Konflikt (das Freund-Feind-System sortiert vorher noch grob aus mit wem du überhaupt zu diesen zwei Möglichkeiten kommst, und dieses sortiert nach anderen Gesichtspunkten die alles rationale davor Gesagte ad absurdum führen)

Nach dem langen Text von dir fand ich die Antwort von "Dani" genial. Das drückt. Sie setzte ein anderes, ein viel primäreres Bewertungsmuster drauf! Sex! Das stellt einfach alles in den Schatten. Selbst wenn du sublimierst, machst du es nur weil es Sex gibt!

Also hier mal die Psychologische Perspektive, die nur ein Anspruch in diesem Kontext erhebt.

Bei jeglicher Diskussion geht es nie um die Sachliche Ebene sondern nur um das Motiv: Mit wem man Korreliert oder auch nicht. Würde es so was wie ein rein Sachliches Gespräch geben würde immer ein error auftauchen weil einfach immer Wissen fehlt.

Ich hoffe Du hast Deine Professur schon unter Dach und Fach.

Bist Du im Bett auch so ???????????????????

As: Elefanten können nicht schwimmen

Bw:wahr

Bg:Mir ist niemand bekannt, der beweisen kann, dass Elefanten schwimmen können.