Könnt ihr mir vielleicht ein paar Gegenargumente für das Raucherschutzgesetz nennen?

Es gibt gar keine richtigen Gegenargumente für das Nichtraucherschutzgesetz.

Einige Kneipenbesitzer sind lediglich der Meinung, dass sie dadurch Pleite gehen würden. Andere Länder beweisen aber, dass dem nicht so ist.

In den Discos riecht es jetzt mehr nach Schweiß und im Restaurant nach Fett aus der Küche.

Also FÜR das rauchen??

Eingriff in das Persönlichkeitsrecht

Kneipen (nur Trinken) verzeichnen böse Umsatzeinbußen, da zum Feierabendbier auch die Zigarette gehört.

Raucher finazieren zum Teil die innere Sicherheit, dadurch das man nirgends mehr rauchen darf, hören viele auf - wer finanziert nun die innere Sicherheit?

Raucher stopfen mit der Zigarettensteuer MilliardenSchuldenLöcher von Bund und Ländern

Heuchlerei, oder steht jetzt auch auf Alkoholika oder Autos ".....ist tödlich" etc?

Mehr fällt mir jetzt auch nicht ein, bin selber ja auch Nichtraucher LOL

ERSTENS ist wohl das Nichtraucherschutzgesetz gemeint, denn Raucher brauchen ja nicht geschützt zu werden.

ZWEITENS: Nein.

BEGRÜNDUNG: Es gibt keine vernünftigen Gegenargumente und unvernünftige Argumente soll man in einer Diskussion nicht heranziehen.

Dadurch verlieren wir Milliarden an Steuergelder die wir damals zur Sanirung des Staatshaushaltes nutzten.Gesundheitlich gesehen verliert auch die Farma viel Geld.

durch das Raucherschutzgesetz werden auch jene gäste "vertrieben" die das lokal nur für ein bier und eine zigarette aufsuchten aber auch gäste die eigentlich noch eine rauchen wollten können dies nicht tun und gehn einfach

eingriff in Art 2 des GG. allgemeine freiheitsgrundsätze. außerdem wird dadurch der konsum der zigaretten zurückgehen und damit auch etliche arbeitsplätze.

bin trotzdem für das rauchverbot.

Es gibt Studien, die belegen, dass "zufrieden Raucher" ausgeglichener und weniger aggressiv sind, als "unzufriedene und frustrierte Nichtraucher"! Wer Wert auf ein "ruhiges Umfeld ohne Randale legt", sollte die Umgebung von Rauchern aufsuchen!

Hallo,

jede Seite - also das Gegen oder das Für - haben irgendwo Recht.

Ich seh des locker, jeder der Rauchen will soll rauchen - im Endeffekt ist noch keine Raucher so ausgetickt wie ein Besoffener. Die Kosten die aus Alkoholismus entstehen bei den Krankenkassen sind m.E. auch um einiges höher als bei Rauchern. Warum verbietet man dann nicht gleich den Alkohol, weil da einfach die Steuereinnahmen noch höher sind.

Ergo die Beispiele sind schon genannt.

Passivrauchen soll ebenso Krebs erzeugen wie aktives Qualmen - das Hauptargument der Tabakverdammer.

Wenn dem so wäre, müßten doch alle Gastwirte, Kellner,

Serviererinnen etc. wie die Fliegen vor dem Schutzgesetz

an Lungenkrebs gestorben sein, und die Raucher selbst

dürften kaum älter als 40 Jahre werden, da sie ja zu ihrem

Zigarettendunst auch noch den ach so gefährlichen Passivrauch einatmen.