Wofür brauchen wir die Parteien, habt ihr eine Antwort darauf?

Wenn alle Menschen einer Meinung wären, bräuchten wir kein Mehr-Parteien-System. Genau genommen bräuchten wir dann nicht einmal eine Demokratie, weil ein Alleinherrscher ja ebenfalls unserer Meinung wäre.

Da in politischen Fragen aber verschiedene Auffassungen herrschen, wie die unterschiedlichen Konzepte der Parteien zeigen, dienen die Parteien der Interessensvertretung untschiedlicher Individuen.

Politiker werden durch Wahlen zur Rechenschaft gezogen. Wer scheitert, wird abgewählt. Sie z.B. mit ihrem Privatvermögen haftbar zu machen, wäre kontraproduktiv.

Das Rauchverbot ist ein solches Beispiel: Es gibt Menschen, die dafür sind, und Menschen, die dagegen sind. Auch wenn ich die Rauchverbote so nicht beschlossen hätte: Bei der Gurtpflicht gab es auch viele Menschen, die sich ihrer Mündigkeit beraubt sahen. Heute sehen viele Menschen sie als sinnvoll an.

Zu Deinem Nachtrag: Der von Dir gewählte Bundestagsabgeordnete kostet Dich 0,95 Euro pro Jahr. Das ist nicht die Welt. Finde es aber gut, dass Du Dich aufregst und nicht resignierst.

Natürlich brauchen wir Parteien ! Denn jeder Mensch hat eine andere politische Meinung. Mit nur einer Partei wäre es eine Diktatur wie im 3.Reich.

Hallo Betty,

wie ich sehe, brauchen wir nicht weniger, sondern es fehlt mindestens noch eine die VEREINIGTE PARTEI DER DEMOKRATISCHEN RAUCHER, RASER und DATENSPEICHERLÖSCHER (mecker aber nicht, wenn dann das eine oder andere Jahr bei Deiner Rente fehlt).

Gruß aus Hamburg

Heinz

Genauso wie die Menschen unterschiedliche Vorstellungen haben gibt es Parteien mit unterschiedliche Interessen und Zielen.

Und da wir in einer Demokratie leben und nicht in einer Diktatur soll jeder die Partei wählen dürfen, welche seinen Interessen am meisten entspricht und bei der er glaubt, dass sie am besten ihre jeweiligen Interessen in die Tat umsetzten..

...außerdem können 80 Mio Menschen schlecht Politik führen, irgendjemand hat immer ein anderes Interesse.

das sind aber viele fragen^^

also, ohne ein parteienwesen, würde man das ganze diktatur nennen.

dass wir im grunde nur eine partei brauchen, das klingt gut, aber nicht realistisch.

jeder mensch hat andere interessen und will diese durchsetzen.

es gibt z.b. parteien, die eher arbeitnehmerfreundlich sind, ebenso wie parteien, die die arbeitgeber mehr unterstützen.

die einen parteien wollen sich mehr auf den klimaschutz konzentrieren, die anderen sorgen sich um gewalt-pc-spiele, wieder andere sind wiederum dafür, dass zuerst die gleichberechtigung bestimmter gruppen oder vielleicht die integration zur sprache kommt.

und so ist es ein ewiges hin und her, was gemacht werden sollte, ob es wirtschaftlich wäre, und ob es gegen irgendein grundgesetz verstößt.

nur leider kommt so nicht oft etwas zustande, wie man es sich vielleicht wünschen würde.

andererseits sind da auch dinge, wie z.b. die raucher-frage:

(dazu muss ich sagen, ich bin nichtraucher!)

ich persönlich finde es natürlich gut, dass in gebäuden nicht mehr geraucht werden darf, muss aber ehrlich sagen, dass ich es auch ohne gesetz, einfach aus rücksicht, als raucher nicht tun würde.

was bitte ist so schlimm daran, an der frischen luft zu rauchen, damit auf andere leute aber rücksicht zu nehmen, die schließlich rein gar nichts dafür können, dass man selbst raucher ist.

für so etwas bräuchte man kein gesetz (von wegen unmündigkeit), zumindest, wenn man sich kameradschaftlich verhalten würde.

aber genau dort liegt der punkt: für mich ist es selbstverständlich, dass man seinen hang zum rauchen nur ausübt, wenn es niemanden stört, aber du bist da vielleicht anderer meinung.

wie soll denn da ein einziger mensch, oder eine partei über solche dinge entscheiden?!?

aber andererseits ergibt sich eben aus diesem system auch das problem, dass eben so viel diskutiert aber wenig getan wird.

meiner meinung nach ist ein perfektes politisches system ohnehin nicht möglich, denn alle menschen sind unterschiedlich.

politiker sollten ihr möglichstes tun, um nicht ihre eigenen interessen durchzusetzen (wenn sie zum beispiel selbst gerne schnell fahren auf der autobahn), sondern sich daran orientieren, was richtig ist, wenn man möglichst viele aspekte mit gesundem menschenverstand betrachtet, und dann entscheiden.

leider habe ich das gefühl, dass dies nie so sein wird, aber warum sollte man sich dann darüber aufregen?!

wenn mich wirklich KONKRETE dinge stören, dann sollte ich in die politik gehen und es besser machen.

alle regen sich auf, aber wissen keine lösung.

und viele politiker haben ebenfalls keine, denn sie sind auch nur menschen.

lg, mathefloh

p.s. am besten wäre natürlich, wenn es kein gesetz gäbe, und alle ihrer moral und ihrem gewissen verpflichtet wären, aber dazu ist die momentane lage einfach noch viiiieeel zu unausgeglichen (zb bzgl. vermögen, herkunft, integration,...), sodass eben unterschiedliche interessen entstehen.

Ein-Parteien-Systeme hat es gegeben in der Sowjet-

Union, in Italieln, (Mussolini), Deutschland (Nazi-

Regime), Spanien (Faschismus - Franco). Die Dikta-

turen halten sich meistens an der Macht durch brutale

Unterdrückung des von ihnen beherrschten Volkes.

Ein-Parteien-Systeme gibt es z.B. noch in Nord-Korea,

China, Nord-Vietnam.

"Unter einem Einparteiensystem versteht man ein

staatliches Parteiensystem, bei dem eine Partei

langfristig die alleinige Regierungsgewalt inne hat

und keine Oppositionsparteien zulässt. Die Ein-

heitspartei ist also alleinige Staatspartei und meist

einer bestimmten Ideologie verpflichtet..."

http://de.wikipedia.org/wiki/Einparteiensystem

In Deutschland war nach der Ein-Parteien-Herrschaft

(durch die Nazis) die Einführung der Demokratie ge-

plant.

.

Das ist nicht vollständig gelungen, denn Demokratie

heißt eigentlich "Volksherrschaft", in welcher der

eigentliche "Souverän" das Volk ist.

In Deutschland gibt es jedoch die "Demokratie

ohne Volk" (siehe Prof. H. von Arnim, Staats-

rechtler)

Die Parteien:

"...Sie wirken nicht an der politischen Willensbildung

mit, sondern beherrschen sie weitgehend und unter-

laufen die Gewaltenteilung. ..."

http://www.hfv-speyer.de/vonarnim/Volk.htm

Maßgeblichen Einfluß üben die Lobbyisten auf die

Parteivorstände derjenige Partei aus, die gerade

die Regierung bildet. Man kann also von einer

vereinigten "Lobbyisten-Parteivorstands-Diktatur"

sprechen, denn bei uns hat das Volk überhaupt

nichts zu sagen, es ist "entmündigt", weil es auf

wichtige politische Entscheidungen absolut keinen

Einfluß ausüben kann (siehe: Euro, Grundgesetz-.

bestimmung, demzufolge bei einer Wiedervereini-

gung beider deutscher Staaten gemeinsam von

beiden Bevölklerungsteilen eine neue Verfassung

beschlossen werden sollte, 21 Änderungen des

Grundgesetzes, durch welche das Grundgesetz nicht-

verfassungs-konformen Gesetzen angepasst wurde -

worauf das Volk absolut kein "Mitspracherecht"

hatte u.v.m.)

"...Manchmal geht es zu wie bei der Mafia, stellt

Hans Herbert von Arnim fest und belegt diesen

Befund mit einer Fülle von haarsträubenden Bei-

spielen..."

http://www.amazon.de/Das-System-Die-Machenschaften...

Es ist also ziemlich sinnlos, sich über den Gedanken

den Kopf zu zerbrechen, was wäre, wenn wir

Demokratie hätten: Wir haben keine. Aber unter

einem Ein-Parteien-System wäre es noch viel

schlimmer. Das hatten wir doch schon einmal !

Einzig und allein das passiert alle 4 Jahre: Dass sich

die jeweilige Lobbyisten/Parteivorstands-Diktatur

insofern ändert, als möglicherweise eine anderer

Parteivorstand die Herrschaft übernimmt - einer

Partei, die laut Grundgesetz nur "an der politischen

Willensbildung des Volkes... t e i l n i m m t "...und

sie nicht mißbraucht wie das sogar in unserer

angeblichen "repräsentativen Volksherrschaft"

oft genug der Fall ist.

Nur: Darum scheren sich die Parteivorstände nicht.

Staatsrechtler Prof. H. von Arnim meint in einem

seiner kritischen Bücher: "Die Parteien haben sich

den Staat zur Beute gemacht" er spricht von "Macht-

mißbrauch."

Klappentext (Buch: Vom schönen Schein der Demo-

kratie"):

"Die politische Klasse hat ein System

organisierter Verantwortungslosigkeit geschaffen...."

Dies ist im Falle des Ein-Parteien-Systems noch

gravierender und hatte für Deutschland die

Katastrophe seit dem 30jährigen Krieg zur Folge

und kostete 50 Millionen Menschen das Leben.

Die Methoden des Ein-Parteien-System in der

Sowjet-Union, welche der Aufrechterhaltung der

Macht dienten hatten viele Millionen Tote zur

Folge, ähnlicheds trifft auch für das Regime der

Nazis zu.

Gemeinsames Merkmal der Ein-Partei- Herr-

schaft sowohl der Nazis als auch des Bolsche-

wismus waren Lager, in denen vermeintliche und

tat sächliche politische Gegner sowie für das

Regime unbequeme Menschen eingesperrt

wurden sowie die ausgeübte pathogische Bru-

talität, mit welcher die Ein-Parteien-Regime

ihre Macht mißbrauchten.

http://www.amazon.de/sch%C3%B6nen-Schein-Demokrati...

Unterschiedliche Meinungen also auch unterschiedliche Parteien, die nur zum Wohle des Bürgers entscheiden......

:=((((, was jedoch nicht der Fall ist.

Darum brauchen wir sie .

Immer dieselbe auf diese permanente Frage: Ohne Parteien keine Demokratie.

Wir hatten in der ehemaligen DDR und dieser Staat wollte menschlich sein. Jetzt haben wir die Demokratie mit vielen Parteien, aber es hat sich dabei nur geändert, das sich noch mehr Abgeordnete die Taschen füllen müssen, denn die kleinen Leute sind immer hintendran. Jeder schreit, aber letzten Endes kommt nur das heraus, was wir immer wieder neu erleben. Nämlich Einschränkungen und Gängelungen. Es ist traurig aber wahr. Ich weiß auch schon nicht mehr wen ich wählen soll, denn wie der Eine Schaut, so sieht der Andere aus. Man möchte für alles eine Schablone, aber die wird man nicht finden. Da heißt es nur hoffen und das Beste daraus machen.

Damit wir uns bei jedem Regierungswechsel neu aufregen können.