Kunst um der Kunst willen? Wieviel "Kommerz" verträgt die Kunst?

Es ist schwer zu beantworten und mancher Künstler (Maler) hat sich geschworen nur Kunst um der Kunst Willen zu machen. Aber als die nächste Miete fällig wurde müssten sich schon viele nach anderem umsehen. Ich kenne Malerfreunde die auch schon Häuser notgedrungen streichen. Was ist wenn eben keine Galerie sich für den Künstler entscheidet? Der Kunstmarkt ist voll von talentierten Künstlern und nur wer sich verkaufen kann bekommt eine Möglichkeit aus der Masse heraus zu ragen. Wievielte versuchen es im Internet? Gewiss es ist ein Verkaufsplatz, aber nichts sicheres. Also was bleibt dem Künstler? Kunstkurse in den Volkshochschulen und Unterricht auf Privatbasis, was gar nicht so schlecht ist. Bilder an Firmen vermieten geht auch, aber auch davon kann keiner leben und so hofft jeder Künstler auf seinen großen Verkauf.

Das Schönste ist wenn man seine Kunst leben kann, ohne den Cent umzudrehen müssen, ein Atelier sein eigen nennen kann und ab und zu seine Werke zu einem angemessenen Preis verkauft.

Ohne Kommerz läuft in der Kunst garnichts, denn Künstler müssen leben und die Zeit der grossen Mäzene ist längst vorbei. Es gibt zwar Unterstützung und Auszeichnung, Förderung durch die Regierung, aber all die unbekannten, Hochbegabten, die es auch immer gibt, bleiben auf der Strecke ohne Förderung.

Also müssen sie verkaufen und werden dabei von Galeristen und Zwischenhändlern dermassen abgezockt, dass die schliesslich mehr verdienen, als der Künstler selbst, der seine Ideale, seinen Schweiss, sein Herzblut für sein Werk hergab.

Total alles: Kunst muß vermarktet werden - anders geht's nicht.

Zuerst einmal eine grundsätzliche Aussage: Kommerz kann wahrer Kunst NICHT schaden.

Wahre Kunst ist unantastbar. Nein, kein Dogma von mir, ist kunsthistorisch wohl belegt genug.

Kunst um der Kunst Willen ? Wäre das schön. Tja, aber sooo

selten, unterliegt doch auch ein Künstler den Zwängen der Existenz.

Und ganz grundsätzlich noch eine weitere Anmerkung aus meiner unbedarften Sicht: wäre es nicht zu schade, wenn ein Künster nur im stillen Kämmerlein produziert? würd uns nicht so viel Genuß verlustig gehen?muß ein Künstler erst sterben, damit auch die Neider ihn loben?

Nein, mag ohne Kunst nicht gerne leben. Sie gehört dazu wie die Luft die ich atme. Und komme wer mag!!! Ich lasse mir meine Luft NICHT verpesten!!!

mfG ein die Kunst Erstrebender

Wenn der Künstler von seiner Kunst lebt, muss er Aufträge annehmen. Meistens ist er in der Gestaltung frei und wird durch Aufträge kreativ angeregt. Kommerz schadet den Werken nicht, wohin sonst mit der Kunst, wenn keiner sie haben will ?

Mäzene und Sponsoren hat es zwar schon immer gegeben, aber bei diesen Sponsoring im großen Stil, habe ich Zweifel, ob die Kunst noch wirklich frei ist.

Kunst kommt von "Können". grew to become into als erstes Beispiel gebracht wurde, schaffte damals nur einer, heute vermutlich keiner mehr. Mit den heutigen Möglichkeiten am laptop kann so ziemlich jeder, der sich etwas "reinhängt", etwas "zaubern".

wenn ein kuenstler nur von seiner kunst lebt

dann ist das reine kunst und kein kommerz.

Ich würde sagen, die Kunst verträgt sehr viel Kommerz. Denn immerhin ist es das was eine gelungene Kunst auszeichnet, das berühmt sein. Um berühmt zu werden muss es natürlich überall gezeigt und vorgeführt werden. Das lohnt sich ja aber nur wenn etwas dabei rausspringt.

Bestes Beispiel ist "die Simpsons", und jetzt soll keiner sagen das wäre keine Kunst ;o)

wer, bitte sehr, streitet sich denn (schon) darueber?

man kann aus aepfeln apfelsaft machen - umgekehrt funktioniert das (noch) nicht.-