Muss Deutschland atomar aufruesten,um seine Interessen zu wahren?

Der Mann hat völlig recht. Er ist einer der wenigen, die schneller denken als sie sprechen können und ist den Amerikanern nicht verpflichtet

Im Nahen und mittleren Osten (auch Fernost) ist er so bekannt, daß Ahmadineschad schon mal sein Mittagessen kalt werden läßt, wenn Peter auf Besuchstour ist. Bevor Bush und Co mit göttlichem Segen ihren Kreuzzug gegen Bagdad begannen, hat Peter ihnen gesagt, wie schlecht es ihnen dabei ergehen wird. Und wie wir heute wissen, es traf so ein. Nichts war übertrieben.

der Meinung bin ich aber auch,

Deutschland sollte es lassen

also ich wüsste nicht was atomwaffen deutschland bringen sollten. einem platz im uno-sicherheitsrat würden sie damit auch kaum näher kommen. eher würde sich deutschland damit international isolieren, denn welches land würde schon zusehen, wie deutschland, das auch den atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat sich nun einseitig atomwaffen beschafft? wer würde deutschland bei so etwas unterstützen? das ist einfach absurd. stattdessen könnten sich durch so etwas noch andere länder dazu ermuntert fühlen den atomwaffensperrvertrag zu brechen, wenn das schon eine westliche demokratische nation wie deutschland täte. und das würde insgesamt in ein neues atomares wettrüsten hineinlaufen und das kann sich dann doch wohl nun niemand wünschen. ich glaube allein mit dem klimawandel haben wir im 21. jahrhundert schonprobleme und kosten genug, als dass war uns noch einen neuen kalten krieg leisten könnten.

was jetzt erstmal elementar wichtig ist, ist dass die eu näher zusammenrückt, geschlossener und homogener wird und vor allem eine art verfassung bekommt, die die eu handlungsfähiger macht. und in so eine verfassung könnte man auch eine gemeinsame außen- und verteidigungspolitik hineinschreiben. natürlich wird es darüber viel zank geben, viele werden dagegen sein, aber auch wenn es lang dauert und auch wenn einige nationen aus der eu austreten, bleibt der eu doch kaum einer andere wahl, als auf lange sicht sich solch eine verfassung zuzulegen. und dann wäre die eu auch unabhängiger von amerika und könnte unabhängiger von denen agieren und könnte auch teilweise schnellschüsse von diesen cowboys besser verhindern oder kompensieren.

was die lage in den krisengebieten in afghanistan und im irak angeht, so muss ich schon sagen, dass die lage natürlich sehr verfahren ist. im irak sehe ich mittelfristig keinen frieden und garantiert auch keinen sieg der amerikaner. fast das sinnvollste wäre es wahrscheinlich den irak in drei teile nach den stämmen aufzuteilen, was aber auch wieder viele probleme schaffen würde, zum beispiel mit den türken, die einen kurdischen staat auf jeden fall verhindern wollen, obwohl ein solcher langfristig auch eine beruhigung des kurdenproblems zur folge haben könnte und sich auch positiv auf die eu-bewebung der türkei auswirken könnte.

die lage in afghanistan ließe sich dagen vielleicht noch entscherfen, wenn jetzt wirklich alle beteiligten nationen sich ständig an wiederaufbau- und infrastrukturmaßnahmen beteiligen würden um somit noch mehr das vertrauen der bevölkerung zu gewinnen. denn je mehr akzeptanz man in der afghanischen bevölkerung hat, desto schwerer werden es terroristen in afghanistan haben. aber ob das wirklich so optimal funktionieren würde ist natürlich ungewiss.

Ich glaube das eine Atomare Aufrüstung für Deutschland nicht von Vorteil wäre ,weil sich unser Land aufgrund der Vergangenheit nicht gerade als Koscher erwiesen hat .

Diese Aufrüstung wäre nicht von Vorteil ,weil wir dann in einem noch schlimmeren Bild vor unseren EU mitgliedsstaaten stehen würden. Um unsere Interressen zu wahren müssen wir auf Dekomkratischem Wege zurecht Kommen .

nein

diplomatie ist hilfreicher.

ich finde er hat nicht recht, aber das ist nur meine meinung.

Wie sagte schon mal ein Franzose Namens Napoleon

" Gib den deutschen eine Uniform und sie jagen ihre eigenen

Freunde und Verwandte und sie erkennen den wahren Feind nicht."

Also solch einen Unsinn (um es Milde auszudrücken) Atomare Aufrüstung , ist der nächste Schritt zur Selbstvernichtung. Lernen die Mernschen denn nie und einige wenige stürzen die Menschheit ins Verderben.

Anstatt die Atomführenden Länder zur Vernunft zu bringen ,wird schon wieder mit in die kerbe gehauen.

1939 brauchte auch eine Millitärmaschenerie mehr "Raum usw." Was daraus wurde weiss jeder. 20 000 000 Tote reicht das nicht?

nein wir haben doch Fr. merkel und ihren Freund Bush.

Ich weiss auch nicht, was auf einmal in Peter Scholl-Latour gefahren ist. Deutschland kann gar nicht atomar aufrüsten, dafür müsste es erst einmal aus dem Atomwaffensperrvertrag austreten, aber da hätten die anderen Atommächte etwas dagegen. Sie würden uns sicher nicht so behandeln, wie den Iran, aber sie hätten wohl kaum Interesse daran. Im übrigen ist nicht nur die weitere atomare Aufrüstung Englands, sondern auch die seit fast 40 Jahren nicht erfolgte Abrüstung aller anderen Atommächte ein so schwerwiegender Verstoss gegen den Vertrag, dass dieser zur Absurdität zu verkommen droht. Die Praxis, dass Indien nachträglich als Atommacht anerkannt wird, obwohl es seine Atomwaffen illegal beschafft hat, leistet einen weiteren Beitrag dazu, die Sicherheit des Vertrages zu untergraben. Selbst, wenn Deutschland nun den Vertrag ordnungsgemäss, also innerhalb der vorgeschriebenen Frist von drei Monaten, kündigen würde, wäre das ein völlig falsches Signal an Länder, die noch keine Atomwaffen haben, aber durchaus noch gefährlich werden können. - Ich glaube, an dem Tag, als Peter Scholl-Latour diesen Artikel geschrieben hat, ist er wirklich mit dem linken Bein aufgestanden! - Ich bin schwer enttäuscht von einem Mann, von dem ich eigentlich viel halte!

1. unsinn

2. Deutschland darf keine atomaren Waffen besitzen

Herr Scholl-Latour sollte sich mal auf seinen Geisteszustand untersuchen lassen.

Anscheinend hat er aus unserer Geschichte nix gelernt.

Ausserdem weiss er auch nicht mehr wie so ein angriff aussieht und dass es keine wirksame verteidigung gegen einen derartigen Angriff gibt, ausser einen Präventivschlag. Und dann wäre der schwarze Peter auf unserer Seite, wer hätte dann zuerst seine Atomwaffen abgefeuert?(vorausgesetzt wir dürften sie besitzen). So eine Option könnte eventuell in einer globalen Vernichtung enden.

Naja, ich denke, jeder sollte sich eine Atomrakete in den Garten stellen. Wenn der Nachbar aufmuckt, musst du nur mit dem Finger in Richtung deines Raketenbunkers deuten.