Sntworten aus WIKIPEDIA?

Schnelles Geld.... (also nur rauskopieren und schon 2 Punkte auf dem konto)

Ich stimme dir zu, ich mag des auch nicht wenn man sich für seine Antwort richtig zeit nimmt wären andere einfach nur rumkopieren...

allerdings ist es doch wenigstens etwas wenn sich jemand kurz zeit für deine frage nimmt und dir die antwort raussucht

Ich halte es für legitim, Wikipedia zu zitieren, den Frager dann aber auch auf die Quelle hinzuweisen.

Ich finde es eher erschreckend, wieviele triviale Fragen gestellt werden, ohne dass der Fragende sich die Mühe gemacht hat, in z.B. Wikipedia oder Google nachzuschlagen.

Wenn jemand z.B. schreibt: "Ich bin seit verzweifelt Jahren auf der Suche nach Informationen über [irgendeine Trivialität, z.B. eine Diskographie] ..." ist offensichtlich, dass er nicht weiss, dass Google oder Wikipedia existieren und wozu diese Dienst nützlich sind. Kaum vorstellbar.

Oder er ist stinkend faul und missbraucht die Zeit anderer Leute. Dann ist die Faulheit der Antwortenden nachvollziehbar.

Wiki-Antworten sind manchmal ok, muss ja nicht immer der ganze Text sein. Ich glaube, dass hier immer noch Neulinge reinkommen und von Tuten und Blasen (Google und Wiki) keine Ahnung haben. Vielleicht ist das hier dann ein kleiner Anstoß.

Was aber gar nicht geht: Auf präzise Fragen mit einem lapidaren Wiki-Eintrag antworten, nur weil ein Wort in der Frage in Wikipedia steht. Sehr, sehr ärgerlich ist das

Es gibt user, die antworten mit "ich nicht" "ich auch" oder "ich weiß nicht".

Andere setzen einfach ellenlange Wikipedia-Antworten rein.

Ich glaube, ds sind alles Punktesammler.

Ist natürlich dem fragenden gegenüber unfair.

Ich kopiere höchstens auszugsweise aus der Wikipedia, und verlinke auf den vollständigen Artikel. Wozu ist das denn das Internet? Draufklicken kann ja wohl jeder Depp.

Allerdings scheinen sich einige profilieren zu wollen, indem sie kopierte Wikipedia-Einträge als ihr eigenes geistiges Ergebnis ausgeben möchten. Das kann ich mir einerseits nicht vorstellen (weil's jeder halbwegs intellienzbegabte Mensch sofort merkt), aber andererseits gut denken.

Nebenbei besteht noch die Möglichkeit, dass die Wiki-Kopierer Dich ob Deiner Frage für dumm hinstellen wollen, weil es sich durch Nachschauen in der Wikipedia leicht hätte klären lassen. Gut, das mag sein. Aber Wiki ist nicht die Welt; und die Schlaumeier sollen erst einmal selbst an der Wikipedia mitarbeiten (was ich getan habe), und werden dann ganz schnell feststellen, dass die Ansprüche dort um das Zehnfache höher sind als bei YC.

Wiki-Links verwenden finde ich auch in Ordnung.

Aber den ganzen Text rauskopieren kann ich nicht ausstehen. Da scrollen die meisten eh nur weiter und es sind Textwüsten.

find ich auch nicht so toll, aber manche frage lädt dazu auch ein. machmal hab ich eindruck das sich so einige yc user einfach ein wenig arbeit sparen wollen und deshalb auch zu themen fragen stellen wo ein blick ins lexikon sicher schneller gewesen wäre.

Das finde ich immer noch besser als irgendwelche Antworten, die die Frage überhaupt nicht beantworten. Beispiel: Jemand fragt, was bei einer Psychoanalyse im Fragebogen drinsteht, 20 Antworten, die entweder alle nur versuchen, ihn davon abzubringen, eine solche zu machen oder sonstige Kommentare abgeben. War das die Frage? Nein.

Viele Fragesteller haben Wikipedia ganz offensichtlich (!) nicht konsultiert. Von daher poste ich jeweils einen Link zum Wikipedia-Artikel, wenn ich das feststelle.

Wer fragt, nachdem er Wikipedia konsultiert hat, soll das doch erwähnen und spezifisch nach Widersprüchen oder Details fragen - das wäre sehr hilfreich.

Ich Antworte ungern bis gar nicht mit Links. Wenn dann Eigenwissen mit manchmal einem Hinweis woher....aber Wiki ??

Nein...ist in Europa zu diskutabel was da drinsteht.....dann lieber Dokus schauen, Bücher Lesen und Bibliotheken durchforsten.....