AKWs diskriminieren? Kernenergielaufzeiten verlängern?

man sollte doch einmal ganz sachlich ueberlegen, wo und wie kann ich Energie sparen.

Im Haushalt faengt es an, Beleuchtungskoerper gegen Sparlampen austauschen, die Heizung im Winter auf 22 Grad stellen nicht auf 28 Grad, Die Waschmaschine nicht halb leer in Betrieb nehmen. die Brauchwassertemperatur etwas drosseln.

nun im Verkehr, normal mit Koepfchen fahren, ein Fahrzeug Fahren, das wirtschaftlich ist, Fahrgemeinschaften bilden.

Wer braucht denn Autos mit 250 PS muss man den Sprit wirklich zum Auspuff hinausblasen ?? Jeder Mensch kann sich an der Nase halten, denn wenn man sparen will, gibt es sehr viele Moeglichkeiten.

Die Autoindustrie ist gefoerdert sparsame Motoren zu bauen, es ist heute kein Problem mehr. Weg vom Oel, !!!

Das Erdoel braucht man zur Plastikherstellung, nicht um zu verheizen und damit Strom erzeugen. Strom kann man mit der Sonne erzeugen, Waerme gibt es in der Erde genug.

Das sind nur ein wenig Beispiele, wie man Energie Sparen kann.

Irgendwann braucht man dann weniger AKWs.

früher, in den 70 und 80 jahren, haben wir plaketten getragen auf denen stand, akw nee, und dazu steh ich heute noch.regenerative energie sollte das motto lauten und nicht zurück zur kernenergie

AKW befürworter kommen mir manchmal vor wie kleine kinder, die auch noch keine vorstellung von ZEIT haben, das konzept, dass der atommüll ZEHNTAUSENDE jahre sicher gelagert werden muss ist ihnen nicht zugänglich.

für dieses problem gibt es (im moment und auch absehbar)einfach keine sichere lösung und damit ist die ganze idee der "sauberen" kernenergie von anfang an ein irrweg.

für ein zehntel des geldes das offiziell in die kernenergie geflossen ist, hätte man alle häuser in deutschland energiesparend umbauen/modernisieren können (grobe schätzung, aber müsste so in etwa hinkommen, und selbst wenn das genausoviel wie die kernenergie gekostet hätte, wäre das sinnvoller gewesen).

ciao

martin m.

hmm p.stermine,

ich bin ja auch ein befürworter der kernenergie. leider hat diese technologie keinen gute lobby wegen dem anfallenden atommüll. dieser atommüll muss nämlich irgendwo endgelagert werden und da fangen die probleme an...niemand will ihn bei sich in der nachbarschaft haben!

in der tschechischen republik beispielsweise werden neue AKW gebaut, die nicht mal die sicherheitsstandards deutscher AKW erfüllen, die hier bei uns vom netz gehen. ...ich finde die ganze sache kontrovers (da wir dann tschechischen strom einkaufen müssen um unser defizit zu kompensieren, welches wir durch die abschaltung erhalten) und deshalb plädiere ich dafür, ...

dass alle deutschen AKW energie produzieren sollen, solange es keine bedenken gegenüber der sicherheit gibt!!!

MfG

Nein ,wir müssen nach Alternativen suchen ,wir müssen uns ,unsere Kinder ,Kindes Kinder und die Erde schützen ,vor dem billigen Entscheidungen der Politiker !

Atommül ist sehr gefährlich ,man sollte diesen Abfall auf keinen Fall unterschätzen , es sei denn wir wollen das unsere Kinder und Kindes Kinders irgendwann nicht mehr in der freien Natur spielen können ,ohne an Krebs zu erkranken !! Atomverseuchtes Waser schmeckt bestimmt auch sehr lecker !!

Ich denke, dass es auf absehbare Zeit nicht ohne Kernerngie geht. (Und zwar praktisch, theoretisch ginge das schon). Aber es ist zu wenig Zeit, um die in den nächsten Jahren weltweit erforderliche, neu zu errichtende Kraftwerkskapazität (Ersatz alter Kraftwerke und Wachstum des Energieverbrauchs) vollständig durch nachhaltige Energieformen oder Energiesparen zu ersetzen. Hier geht es ja nicht nur um Deutschland, sondern vor allem um die rasant wachsenden Wirtschaftsräume der Welt (wie china, Indien, Südafrika). Dort werden im Zweifelsfall Kohlekraftwerke oder Gaskraftwerke gebaut, und alles abgebrannt was

auf dem Weltmarkt an Brennmaterial zu kaufen ist.

Andererseits glaube nicht, dass es eine gute Idee wäre, die Laufzeiten der Kernkraftwerke in Deutschland zu verlängern. Und zwar, weil dann keine neuen Investitionen erfolgen. Auch würden davon die Strompreise nicht senken, sondern lediglich mehr Profit seitens der großen Energieunternehmen eingestrichen werden.

Ich halte es aber sogar für vertretbar - bei Verzicht auf Verlängerung der Laufzeiten der alten Kernkraftwerke - in begrenztem Umfang in Deutschland Ersatz durch neue Kernkraftwerke zu schaffen. In Frage kommen nur inherent sichere Kenkraftwerkstypen, wie sie jetzt entwickelt werden (vergleiche z.B. den Kugelhaufenreaktor PBMR) und ohne öffentliche Förderung.

Noch ein Wort zum Müllproblem: Wenn man nicht 1000 Jahre sicher lagern kann (und das kann man deswegen nicht, weil keiner weiss, was in 1000 Jahren "sicher" bedeutet), dann muß man eben so lagern, dass jederzeit die Sicherheit geprüft werden kann. Abgesehen davon, gibt es Ansätze die problematischen langlebigen Radionuklide nachzubestrahlen (Transmutation) und in kurzlebigere Nuklide umzuwandeln, wodurch u.U. kürzere Lagerzeiten erforderlich werden könnten. Aber das ist zumindest vorläufig nicht anwendungsreif.

Offenbar ist es eine Wahl zwischen Pest und Cholera: Kohlekraftwerke, dafür CO2 in die Atmosphäre, Atomenergie, dafür Atommüll und Sicherheitsrisiken...

Weißt du, ich halte von beiden Energieformen nicht viel. In Schweden galten die Sicherheitsbestimmungen für hervorragend, bis es dann in Forsmark einen schweren Unfall gab. Und Schweden ist nicht Ukraine oder Litauen, sondern eine moderne, hochtechnologisierte Nation. In jedem System, in dem der Faktor Mensch eine Rolle spielt, herrscht ein Risiko eines Unfalls. Das ist bei der Kernenergie nicht anders.

Schließlich gab es schon in Deutschland einige gefährliche Zwischenfälle.

Ein weiteres Problem ist der Atommüll. Es ist nicht möglich, Atommüll 10000 Jahre lang sicher zu lagern. Wenn man in 10000 Jahren auf Atommüll stößt, dann ist das wohl eine Katastrophe...

Natürlich können wir nicht mehr CO2 in die Atmosphäre pusten. Unsere Ziele sollten daher sein, Technologien zu entwickeln, so dass in zehn Jahren CO2-freie Kraftwerke stehen können; die dennoch Kohle als Rohstoff nutzen.

Doch darauf sollten wir nicht alleine bauen. Wir müssen vor allem Energie nicht sinnlos verplempern. Warum sind Energiesparlampen keine Standards ? Wieso werden so viele Stand-by-Funktionen benutzt ? Sparen kann jeder und überall. Man sollte sich fragen, ob man nicht selber mal eine Energiesparlampe einsetzt, oder ob man auf eine riskante Technologie setzt, die noch in zehntausenden Jahren katastrophale Auswirkungen haben können, gegen die der Klimawandel gar nichts ist.

Wenn Du weißt ein Auto überfährt Dich wenn Du weiter gehst, dann wirst Du Dich doch nicht umdrehen und in den Abgrund springen. Also die Antwort auf den Klimawandel kann nicht ein zurück zu AKW´s sein.

Es gibt schon Alternativen, doch diese werden nicht ausreichend umgesetzt. Man kann mehr Solarenergie gewinnen, die "Winparks" könnten mehr in Betrieb sein, das Wasser hat viel Energie in sich....leider wird der Gewinn aus den Einnahmen des Stromverkaufs lieber in die Verwaltung der Konzerne gesteckt und ereheblich zu viel in die Forschung bzw. Neubauprojekten von "Alternativen Quellen". Im moment sieht es leider so aus, das unsere Kinder und Enkel entweder ersticken oder strahlen, beides nicht wirklich angenehm, oder?

Die Sackgasse Kernenergie ist schon jetzt lang genug und sollte auf keinen Fall künstlich verlängert werden. Nicht umsonst ist die Entwicklung von Kleinreaktoren für den Hausgebrauch an uns vorbeigegangen.

Gar nicht vorstellbar, was mit dem Atommüll geschehen würde, wenn. es ist ja jetzt schon unverantwortlich, dass immer mehr von dem Sauzeug produziert wird - und keiner weiss wohin!?

Der strahlende Planet Erde, eine Wahnvorstellung oder schon eine Wahl?