Kann die UN noch Frieden stiften?

Glaube ich nicht, denn dazu müßte beispielsweise das Recht ein Veto einzulegen (machen ja die USA beinahe regelmäßig) abgeschafft werden und man müßte auch "Weltgendarm" USA die Keule aus der Hand winden, Rußland wegen dem nach wie vor anhaltenden Menschenrechtsverletzungen in Tschetschenien verurteilen, Indien, Pakistan, Israel und Nordkorea Atomwaffenfrei machen und und und und und

Was UNO Truppen bewirken, war doch erst letztlich beim Einmarsch Israels zu erleben - NICHTS, bzw. werden auch gleich mit übern Haufen geschossen. Seit den Irak Kriegen ist ja das Unwort "Kollateralschäden" eine Art Entschuldigung geworden.

MfG Lucy

Wenn das eine Institution kann, dann die UNO, aber sie ist ja noch viel mehr als nur der Weltsicherheitsrat. In ihr sind ja auch die Weltgesundheitsorganisation, Unesco, Weltbank, Welthandelsorganisation usw. vereint. Da Konflikte vielfach ja auch aus extremen Armutsgefälle und aus wirtschaftlichen Gründen entstehen alles Organisationen, die helfen FRieden zu sichern. natürlich ist auch die UNO ein wneig überholt, bisher angestrebte Reformen scheiterten aber vielfach schon in der Entstehung, weil die Grundkonzeption hauptsächlich auf die Siegermächte des II Wk zugeschnitten war. Die Motivation zur Gründung der UNO war ja solche Dinge, wie sie im und um den II WK geschahen zu verhindern und damals waren die Sieger ja noch die Guten. Ein Problem, an welchem auch Deutschland vor zwei Jahren scheiterte, als es eine Reform der UNO vorantrieb, war ja, dass kaum ein Staat eine breitere Entscheidungsbasis, z.B. auf Ebene der UNO Vollversammlung anstrebte sondern unter Reform immer nur verstand selbst als ständiges Mitglied im Weltsicherheitsrat aufgenommen zu werden und am besten noch mit eigenem Vetorecht. Diese Struktur ist heute jedoch überholt. Ziel weiterer Reformen sollte also nicht ein Ausbau dieses elitären Clubs sondern seine Auflösung sein mit gleichzeitiger Einführung eines verläßlichen Quorums innerhalb der Vollversammlung für sicherheitsrelevante Entscheidungen, dies würde auch helfen die Kontinente besser einzubinden und eine stabilere Entscheidungsgewalt zu erzeugen. Man könnte sogar, bei entsprechender Ausstattung der UNO über eine komplette Entwaffnung aller Nationen nachdenken, (Achtung ganz persönliches Wunschdenken von mir) Dazu muß aber die UNO einfach demokratischer werden. Zurück zu Deiner Frage, wenn eine Institution, dann die UNO, wer oder was sonst?

Gruß

Konnte die UN jemals Frieden stiften?

nein

Das Hauptproblem, das die UN hat, ist, das sie einfach zu groß ist!

Theoretisch will jeder 192 dort vertretenen Mitgliedsstaaten seine Interessen durchsetzen, und das bedeutet nicht immer Frieden.

Vor allem die ständigen Mitglieder im Sicherheitsrat (u.a. USA, Russland,China) versuchen oft ihre Vorstellungen durchzusetzen

und drohen andernfalls mit einem Veto. Das alles führt oft zu langwierigen Verhandlungen, bis ein für alle Seiten zufriedenstellender Kompromiss gefunden ist. Dadurch wird die UN leider oft Handlungsunfähig, vor allem wenn es um den Nahen Osten und Israel geht, das von den USA unterstützt wird.

Aber immerhin reden die Beteiligten in der UN noch miteinander was wohl der Hauptnutzen dieser Organisation ist.

Und da ist im übrigen noch der umstrittene Artikel 2, in dem es heißt:

„Die UNO ist nicht befugt, in Angelegenheiten, die ihrem Wesen nach zur inneren Zuständigkeit eines Staates gehören, einzugreifen.“

Dadurch kann die UN keine Bürgerkriege verhindern oder andere innerstaatliche Konflikte schlichten.

hat sie nie gekonnt, das ist ein Verein in dem doch nur Sesselfurzer sind, abgehalfterte Provinzpolitiker/In, die weiterhin ein fettes Gehalt und nen sicheren Reiseetat heben wollen. Man siehts doch was die so für "Nebenkosten anrichten" wenn die unterwegs sind, Luxushotels, First- Class, Sex, alles inclusive!

Normalerweise müssten die Konflikt-Partner dem Einsatz einer solchen Truppe zustimmen. Im Falle Israels ist klar, wer genau zustimmen muss. Im Falle des Libanon aber nicht: Muss die Zentralregierung zustimmen oder Hisbollah? Und was, wenn Hisbollah nicht einverstanden ist? Frieden stiften gegen den Willen der Beteiligten ist unmöglich. Vielleicht aber doch wenigstens einen Waffenstillstand. Nur würde das voraussetzen, dass eine solche internationale Truppe ihr Ziel notfalls mit militärischer Macht zu erreichen sucht. Und sich dabei gegen Hisbollah und Israel stellen müsste. Sicher keine Aufgabe für leicht bewaffnete Soldaten.

Was Deutschland betrifft, so kann der Hinweis auf die besonderen Beziehungen zu Israel nicht nur als Ausrede, sondern auch als Verpflichtung dienen. Wenn Ruhe und Frieden denn wirklich mit einer starken internationalen Truppe erzwungen werden könnten.

Frieden stiften? Eigentlich wäre es garnicht notwendig, denn vor dem Krieg herrscht eigentlich Frieden und es wäre wünschenswert wenn die UN Kriege schon im Keim ersticken könnte, dann brauchte man keinen Frieden zu stiften.

Aber die Arbeit der UN ist hoch einzuschätzen. Alle die diese Organisation kritisieren, wollen den Menschen nur weißmachen, dass ohne diese Organisation mehr Frieden auf der Welt wäre, nicht weil die Organisation schlecht ist, sondern weil sie ihnen im Weg ist, denn sie möchten Krieg ohne Ende!

ob die UN es kann, weiss ich nicht, ich hoffe es! Aber:

es gibt keine andere und schon gar keine bessere Institution, die weltweit anerkannt ist.

Insofern gibt es zur UN keine überstaatliche Alternative...

Da müssen wir wohl mit leben und hoffen...

Die UN bringt sich immer mehr in Gefahr.