e-Duardo

Existe mucha discusión sobre si se debe reconocer el derecho de autodeterminación de los pueblos.

Parte del problema reside en cómo acotamos el término "pueblo".

Si hablamos del "pueblo Español" podríamos estar de acuerdo. España tiene derecho a la autodeterminación, ya que se unió libremente a la Unión Europea, y en un momento dado podría decidir salirse de ella.

Escocia, por ejemplo, también es una nación que fue un país independiente hasta que se unió a Gran Bretraña mediante un tratado en 1707, y como nación tiene reconocido el derecho a la autodeterminación.

En España sin embargo, existen unas regiones que exigen ser consideradas como naciones con derecho a la autodeterminación, sin embargo dichas regiones nunca han sido un país independiente.

Concederles el derecho a la autodeterminación supondría dejar abierto el concepto "pueblo" o país. Se podría llegar a un punto en el cual cualquier porción de tierra podría ser declarada independiente si la mayoría de sus habitantes así lo quieren.

Si esto fuera así, un número más o menos elevado de personas podría trasladarse a un municipio despoblado, empadronarse allí, y constituir una mayoría que solicita la independencia de dicho municipio, y crear así un nuevo Estado de acuerdo a sus preferencias. Por ejemplo, un grupo de liberales podrían crear un paraíso fiscal.

Cuando se nos pregunta por una definición de democracia, lo primero que decimos es que la "soberanía reside en el pueblo".

Lo que pasa es que, tal y como concebimos la democracia, entendemos que la voluntad de "el pueblo" es una voluntad que sea compartida por una mayoría, y no importa si va en contra de lo que quiera la minoría restante.

Sin embargo, el mercado es una forma de democracia más global. A nivel mundial, y el concepto de "mayoría" no es tan importante.

Por ejemplo, ¿Por qué empresas como Apple o McDonald se hacen poderosas? Pues porque hay millones de personas en todo el mundo que valoran positivamente sus productos, y están dispuestos a pagar por ellos antes que por otros. "El pueblo" que decide si Apple o McDonald deben triunfar o fracasar, no está formado por una mayoría determinada, sino por millones de individuos que han tomado sus propias elecciones.

Además, aquellos a los que no les gustan las hamburguesas de McDonald o no se comprarían un I-Phone no son perjudicados por aquellos que sí.

¿Por qué triunfó Google enriqueciendo a sus creadores, y buscadores como Altavista quedaron en desuso? por la democracia del mercado, en la que "el pueblo" escogió a Google. Google dejará de existir el día en el que una parte muy grande de sus usuarios decidan dejar de usarlo.

Esta pregunta se la hago a los españoles.

Los griegos han dejado claro que no quieren aceptar las condiciones que le imponen aquellos que le prestan el dinero.

Pues los españoles pertenecemos al grupo que le prestó dinero. Grecia le debe a cada contribuyente español unos 1000€.

Grecia dice que sólo nos pagará si le perdonamos una parte (pongamos que la mitad) y que el resto nos lo devolverá cuando ellos quieran y no de acuerdo a lo que pactamos en su día.

Además dice que somos unos terroristas porque le exigimos nuestro dinero (tenemos que cumplir nosotros con nuestros asuntos económicos) y nos llama chantajistas porque decimos que sólo le prestaremos dinero si ponen orden en sus cuentas.

Deberían someter a referéndum a los ciudadanos europeos, haciéndoles esta pregunta:

- ¿Estás dispuesto a perdonar a Grecia los 2000€ que debe a tu familia?

- ¿Además, estás dispuesto a prestar 2000€ más?

A Aquellos que voten a favor, se les aplicará el recargo en la declaración de la renta.

La anarquía supone la ausencia de Estado y de Poder, predominando la libertad individual.

Precisamente, eso es lo que defiende el liberalismo: reducción del Estado a lo mínimo, y máxima libertad individual.

Sin embargo, los que se suelen hacer llamar anarquistas (y los que lucen símbolos anarquistas en su vestimente) precisamente odian al capitalismo y al liberalismo. Para que no haya capitalismo es imprescindible que exista un Estado que controle toda la sociedad, lo cual es incompatible con la anarquía.

La ausencia de Estado y, por lo tanto, la máxima libertad individual daría lugar a un libre mercado real en el cual los individuos interaccionarían entre sí.

Respetar la libertad individual requiere respetar la propiedad privada. Lo contrario supone atentar contra la libertad individual y además necesita la existencia de un "estado" o una jerarquía que decida qué se hace con los bienes que existen en una sociedad. Las decisiones tomadas en asambleas populares también son contrarias a la libertad individual si la voluntad de la mayoría se debe imponer sobre las minorías.

Donde existe libertad individual y respeto a la propiedad privada, el sistema económico acaba tomando irremediablemente la forma del capitalismo, lo cual es detestado por los que se hacen llamar anarquistas.

Imaginemos dos personas:

Una de ellas le roba la cartera a alguien que acaba de salir del banco, quitándole 200€.

La otra persona, aprovechando descuidos, le quita 1€ a 2000 personas distintas, consiguiendo un "botín" de 2000€.

¿Cuál de las dos personas habría sido más "mala", por haber causado más daño a otras personas? ¿Cuál merecería más castigo?

Nota: lo que diga el código penal no es lo que pregunto,

Alguien podría pensar que la segunda, ya que al fin y al cabo ha robado diez veces más que la primera, y considerando a la sociedad como un todo, el segundo ha robado más dinero a la sociedad.

Desde mi punto de vista, prima el daño individual. El primero le ha causado un perjuicio notable a una persona, mientras que el perjuicio sufrido por las víctimas del segundo es imperceptible. El primer ladrón necesita ser más carente de empatía, mientras que el segundo básicamente es un caradura o un jeta.

Ciudadanos es un partido que se originó inicialmente en Cataluña (con su nombre en catalán "Ciutatans"), como alternativa moderada al nacionalismo catalán y desmarcada del PP y PSOE.

Tengo entendido que se definen a sí mismos como partido de "centro-izquierda".

Mi duda es sobre cual es su programa económico. No me refiero al programa electoral con propuestas concretas, sino a una visión general.

Si son más próximos a las políticas económicas del PSOE (políticas basadas en la teoría Keynesiana, y con un importante culto al "Estado del Bienestar") o toman ideas del liberalismo económico (lo cual contrastaría con su definición de "centro-izquierda").

Por alguna razón, la izquierda tiene una fijación especial con los ricos, y los mira con recelo (por no decir odio).

Muchos de la izquerda parten de la idea de que la existencia de ricos está relacionada con que haya pobres. Es una idea errónea de quienes creen que la economía es un juego de suma cero. Imaginan la riqueza de un país como un pastel de dimensiones fijas y que si alguien aumenta su riqueza necesariamente los otros tendrán que conformarse con un trozo más pequeño de pastel.

Esto es fácil de demostrar que es falso, pero aún así siguen repitiendo eso de que

Actualmente en España hay 730 causas abiertas contra cargos políticos por corrupción.

De éstos, 200 son del PP y 264 del PSOE (el resto repartidos entre otros partidos más pequeños).

El PSOE tiene 64 encausados más que el PP, y eso que gobierna en menos localidades y menos provincias.

Sin embargo, en "El Intermedio" (Programa televisivo del famoso Wyoming) sólo se habla de la corrupción del PP. Similar ocurre en los informativos de La Sexta.

Podemos tiene 0 casos de corrupción simplemente porque no tiene cargos políticos con poder. Cuando los tenga, ya hablaremos.

Llevamos meses viendo manifestaciones a las que acuden jóvenes estudiantes y profesores, en contra de la LOMCE (Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad en la Educación).

Hace un tiempo decidí descargarme la ley para echarle un vistazo, y son casi 500 páginas y estube varios días para poder echar un vistazo. Me gustaría saber cuántos de los que se manifiestan contra la LOMCE saben en qué consiste la ley y no se basan en ideas que otros les han contado.

Suelen argumentar lo siguiente:

- Favorece la escuela privada en contra de la pública. Me gustaría que especificaran exactamente en qué artículo de dicha ley se FAVORECE a la escuala privada/concertada en detrimento de la pública.

Sí que he encontrado un artículo que viene a decir que, en el momento de crear plazas para la enseñanza pública, se escogera el centro que lo ofrezca en mejores condiciones económicas (siempre y cuando cumpla con los requisitos establecidos). Si una escuela privada ofrece esas plazas por menor coste que una privada, a ésta se le asignarán las plazas.

- La religión vuelve a las aulas y computa para la nota final!. Bueno, en la ley dice claramente que NO ES OBLIGATORIA, y lo que computa para la nota final es la asignatura que se elija (tanto religión como su alternativa), así que quien no quiera estudiar religión no tiene que preocuparse.

- Perjudica a los pobres. todavía no he encontrado ningún artículo de la ley que refleje esto. Quizás es que algunos mezclan los recortes (más tema de presupuest

Imagina que eres un legislador con mucho poder (por ejemplo, ministro de trabajo) y no eres muy buena persona. Hay un colectivo de profesionales a los que odias (por ejemplo, a los abogados).

Vas a hacer una reforma laboral en la cual vas a determinar cuál es el Salario Mínimo con el que se debe contratar a trabajadores.

Si quieres perjudicar mucho a los abogados, ¿cuál es el salario mínimo que impondr��as para este grupo?

___

La respuesta es muy sencilla. Un salario mínimo muuuy alto, como por ejemplo 1 Millón de euros al mes.

Poner un salario mínimo inferior al "precio" (salario) de mercado es totalmente irrelevante, ya que los trabajadores seguirán cobrando ese salario de mercado (superior al mínimo).

Sin embargo, si imponemos un salario mínimo superior al de mercado, inevitablemente impediremos a un número determinado de profesionales obtener un trabajo. Cuanto mayor sea ese salario mínimo en relación al salario marcado por el mercado, mayor será el número de profesionales que no podrán trabajar.

Por ejemplo, si decimos que el salario mínimo de lo abogados sea de 2500€/mes, sólo serán contratados aquellos que sean capaces de generar más de 2500€ cada més para quien los contrate, y el resto no encontrarán trabajo. Si imponemos un salario mínimo de 1 millón de euros mensuales, enviaremos al paro a todos o casi todos los abogados.

Es muy habitual leer o escuchar que la democracia es el "menos malo" de los sistemas políticos.

Para mejorarlos, algunos proponen lo que se conoce como "democracia directa" que significa que el pueblo participa más de las decisiones mediante asambleas y referendums.

Pero en cualquier caso, la democracia no deja de ser una dictadura de las mayorías. De hecho el 60% puede estár a favor y, por lo tanto, aprobar una medida que va en contra del 40% restante y que obliga a estos últimos a hacer algo en contra de su voluntad (por ejemplo, pagar un impuesto).

¿Es esto lo más justo? ¿La única alternativa es la dictadura?

Pues existe otra alternativa, que es la ATOMOCRACIA. Esto trata de que cada ciudadano es gobernado por el partido que vote. Esto quiere decir que no hay un único gobierno, sino que hay tantos gobiernos como partidos políticos.

Cada gobierno formula leyes que afectan únicamente a quienes les han votado. Sólo administra el dinero procedente de los impuestos de sus votantes. La política fiscal de un gobierno sólo afecta a sus votantes (cada gobierno sólo recauda impuestos de sus votantes). Las leyes que afectan a una empresa dependen del gobierno que hayan escogido la mayoría de sus accionistas. Las condiciones en que un empleado es contratado y despedido también dependerían de la legislación laboral del gobierno elegido por este ciudadano.

Un gobierno puede construir infraestructuras que usarían gratuítamente sus votantes. Otros ciudadanos pagarían en peajes par

Me estoy planteando crear una pequeña empresa para lo cual necesitaría crear una sociedad limitada.

La actividad correspondería en importar desde fuera de la UE un determinado producto y venderlo online. Para poder importar y realizar los trámites de aduana, necesito ser una empresa.

Mi duda es si para ello debo darme de alta como trabajador autónomo y pagar mensualmente la correpondiente cuota.

Actualmente estoy trabajando por cuenta ajena en una empresa, y dicha actividad simplemente sería un pequeño extra y posiblemente los beneficios no superen (al menos inicialmente) el coste de la cuota de autónomo.

A ver si alguien me puede echar una mano. Gracias!

Se ha publicado recientemente una encuesta (http://www.fbbva.es/TLFU/tlfu/esp/noticias/fichano... según la cual España es el país más anticapitalista de Europa.

La confianza de la población española en la clase política está en niveles mínimos de toda Europa (un 1.5 sobre 10, frente al 3 sobre 10 de la media Europea). Pues bien, el 81% de los españoles siguen queriendo que se destine más dinero público al Estado del Bienestar (gestionado por esos políticos por los cuales no tienen ninguna confianza), aunque sea a costa de subir los impuestos. Claro, lo que no dicen es que quieren que les suban los impuestos a los demás, no a ellos.

En torno a un 75% insisten en que se debe aumentar el gasto público en sanidad, educación entre otros, a sabiendas de que el gasto actual per cápita es muy superior al del año 2007, cuando estábamos con la burbuja inmobiliaria a punto de rebentar y el estado tenía unos ingresos muy superiores a los actuales. Un porcentaje similar, aunque algo inferior, es el de personas que piensan que hay que invertir más dinero público en I+D, en prestaciones por desempleo, etc.

Pero, ¿quién lo debe pagar? los ricos, por supuesto. El problema es que ese 80% de la población piensa que los ricos son sólo los que son más ricos que ellos (ellos no, claro, ni siquiera los que cobran 40.000€ al año). Así, que en resumen, un 80% de la población espera que el 20% restante de la población pague más impuestos para que ellos puedan vivir mejor. Vamos, que la mayoría de España quiere vivir a costa de una minoría.

El 74% de los encuestados dicen estar en contra del capitalismo (claro que hay también un procentaje muy elevado que no sabe lo que es el capitalismo). El 70% opina que el estado debería proveer una vivienda digna a todos los ciudadanos, un 75% asegura que hay que controlar los beneficios de los bancos, El 65% está a favor de que el gobierno controle los precios (¡¡¡!!!), el 54% piensa que el gobierno debe controlar los beneficios de las empresas (¡¡¡¡¡¡!!!!!!!) y el 50% dice que debe controlar además los salarios (¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!!!!!).

Los españoles no "queremos" (lo entrecomillo porque no estoy en esos grupos de gente) ser libres. Queremos depender fuertemente de un estado, pero al mismo tiempo no confiamos en quienes gobiernan ese estado.

Si esta encuesta es cierta, los españoles nos merecemos que venga una especie de Hugo Chávez, Castro o incluso Stalin, y convertirnos en engranajes de una máquina socialista al estilo soviético. Luego vendrían las lamentaciones...

Si queréis que los "neo"liberales no os molesten más, firmad esta petición;

http://www.change.org/es/peticiones/al-gobierno-de...

Pues eso, llevamos ya al menos un par de años que cada día se formulan aquí unas cuantas preguntas absurdas sobre si se va a terminar el mundo el día 21 de diciembre.

Ahora esas personas ya no tienen más que esperar 2 semanas para saber la mejor respuesta. ¿El día 22 pondrán una nueva fecha para el fin del mundo?

En España es ilegal aceptar (o ofrecer) un trabajo por 400€ al mes, pero recibir ese dinero a cambio de nada es "un derecho". ¿Nos hemos vuelto locos?

Tras un año en el paro sin ningún tipo de subsidio ni prestación, uno se encuentra con que no tiene la opción de decidir por cuánto dinero está dispuesto a trabajar.

Alguien estableció por convenio hace años que alguien de mi titulación no puede cobrar menos de 18000€ anuales. Tras un año en el paro, y sin experiencia para competir contra otros ingenieros de mi titulación, se me impide ir a una empresa y plantearle que estoy dispuesto a trabajar por 500 o 600€ al mes a cambio de adquirir experiencia y crecer profesionalmente.

Existe muchísima gente en el paro que preferiría trabajar por un sueldo "indigno" antes que estar en casa sin ningún ingreso. Pero como esos salarios "indignos" no están permitidos por la ley, quien puede termina recurriendo a la economía sumergida, ya que es la única alternativa al paro.

Una manera rápida de reducir el paro sería eliminando el salario mínimo. El salario de los trabajadores, al igual que el precio de cualquier producto, debe regirse por las leyes de oferta y demanda. Es la única manera de que haya pleno empleo.

Pero en este país se considera preferible que alguien reciba dinero de todos a cambio de no hacer nada antes de que pueda recibir ese mismo dinero a cambio de un trabajo. Un trabajo que contribuiría a hacer crecer la economía.

Yo realmente pienso que no son necesariamente incompatibles. Para exponer mi visión, propongo el siguiente ejemplo.

Supongamos que tenemos un PC con Windows 7 funcionando con un programa en ejecución, y dos personas se preguntan sobre cómo y porqué funciona ese ordenador.

Una de esas personas piensa en un programador informático. La otra persona ve el ordenador, y ve códigos de software, consigue descomponer un programa en algoritmos que ejecutan una serie de órdenes, es capaz de averiguar la lógica que hay entre esas órdenes.

Investigando más a fondo, esta persona con espíritu "científico" detecta cómo un extraño lenguaje está relacionado con cada comando. Detecta secuencias como "if (...) esle(...), i++". Si sigue investigando, finalmente observa que tódo se traduce en series de '1' y '0', que se almacenan en forma de polarización o despolarización de unos pequeños sectores de silicio dentro de un microchip.

Este científico ha sido capaz de descomponer al detalle el funcionamiento del programa que te permite calcular la estructura de un edificio.

La otra persona tiene otra forma de enfocar las cosas. Se limita a pensar en un programador informático. No sabe muy bien cómo es ese programador, algunos le decían que no era uno sólo, sino que eran un gran equipo de programadores, otros están convencidos de que es un sólo programador con una gran capacidad.

Esta segunda persona, como no tenía muchos conocimientos de electrónica, se limitaba a pensar que el PC funciona porque Bill Gates así lo ha querido.

El científico le ha enseñado que no es tan simple, sino que el PC es algo muchísimo más complejo de lo que se piensa. Pero lo que le ha explicado no es incompatible con que haya tenido que haber un programador informático que haya ideado el programa.

En esta época de recortes, ajustes y reformas, a diario leemos o escuchamos comentarios de personas diciendo "estos recortes se tendrían que aplicar a los políticos, que son los que nos han metido en ésto en vez de apretar al pueblo".

Bien, el déficit público en España en 2011 fue de 90.000 millones de euros, y nuestra deuda acumula ya 850.000 millones de euros. Por este motivo, a día de hoy pagamos casi 30.000 millones de euros al año en intereses (el dinero no nos lo prestan gratis), por lo que es evidente que hay que reducir el gasto para reducir el déficit y dejar de aumentar la deuda (de lo contrario en pocos años estaremos en quiebra técnica).

¿Realmente creemos que nuestro problema está en los sueldos y privilegios de los políticos? Me parece estupendo que ellos también se ajusten y que no tengan privilegios, pero veamos si ello es suficiente.

En España tenemos 350 diputados en el congreso, 264 senadores, 1268 diputados autonómicos y unos 1040 diputados provinciales. Si suponemos que todos tienen el salario medio de 43.800€ anuales (en algunos casos subirá más por las dietas, pero los diputados autonómicos cobrarán menos en promedio, y menos todavía los provinciales), sus salarios nos cuestan algo menos de 130 millones de euros en total.

El mayor grueso está entre alcaldes (8020) y concejales (65900). Si bien existen algunos casos concretos con sueldos desorbitados (superiores a los de los diputados), la gran mayoría de los 65000 concejales tienen dedicación de media jornada y salarios moderados (inferiores a los 18000€ anuales). Aún así, vamos a suponer que todos los concejales y alcaldes cobran tanto como los diputados. En ese caso, entre alcaldes y concejales nos costarían 3238 millones de euros.

Si mañana alguien dijera que quitamos el sueldo a todos los diputados, senadores, diputados provinciales, alcaldes y concejales, nos estaríamos ahorrando unos 3370 millones de euros.

Aunque en realidad sólo tienen asesores los altos cargos de diputaciones, gobiernos autonómicos y gobiernos centrales, vamos a tirar por lo alto que cada concejal (hasta en pueblos de 400 habitantes en la provincia de Teruel) tiene un concejal que cobra tanto como él. En ese caso, nos estaríamos gastando otros 3370 M€ en asesores.

Eliminando a todos los políticos y sus asesores nos llegaríamos a ahorrar hasta 6700 millones de euros...¡¡SÓLO NOS FALTARÍAN 83.300 MILLONES DE EUROS para eliminar el déficit!!! Este dinero que nos ahorraríamos eliminando todo el salario a políticos y asesores (algo que no ocurrirá jamás) no nos serviría ni para pagar los intereses de la deuda que ya tenemos.

¿De dónde más queréis recortar sin tocar ni salud ni educación?

Estas últimas semanas se está hablando mucho de recortes de los derechos laborales, pero tengo la impresión de que mucha gente no sabe todavía qué son derechos de los trabajadores.

Cualquier cosa que se nos ha dado durante los últimos años lo hemos asimilado como un derecho. Sin embargo, un derecho es algo más complejo. Un derecho debe ser algo universal, no algo de un grupo.

Imaginémonos que un padre le da a su hijo una paga de 10€ cada sábado durante años (en realidad de vez en cuando lo revisa y le sube la paga). ¿Esos 10€ son un derecho del niño? Entonces, si esos 10€ son un derecho del niño, ¿si otro padre le paga 7€ a su hijo está violando un derecho de su hijo? Se supone un derecho es universal: no puede ser 10€ para un niño y 7€ para otro niño.

En resumen. La paga que un padre le da a su hijo no es un derecho (ya que no es algo universal). Simplemente es el fruto de un acuerdo que cada padre llega con su hijo. Sin embargo, ¿qué ocurre si el padre pasa apuros económicos y decide bajarle la paga a su hijo? ¿Está recortando derechos de su hijo? No, porque la cantidad de dinero no está vinculada a ningún derecho. Sin embargo, es probable que el niño patalee y proteste porque él (aunque no utilice la palabra derecho) crea que tenía derecho a los 10€ y le están quitando injustamente un derecho.

En cuanto al salario de los trabajadores ocurre lo mismo. La cantidad que un trabajador recibe como salario no es algo universal. Es el fruto de una negociación entre trabajador y empresario. En tiempos de bonanza económica en que se necesitan muchos trabajadores, el trabajador tendrá más fuerza en la negociación y consigue mejores salarios. Sin embargo, en la situación actual la negociación normalmente se decantará a favor del empresario (menos salario para el trabajador). ¿Esto es un recorte de derechos?

Se podría hablar del derecho al cumplimiento de los acuerdos. Esto parece más universal, ya que se puede aplicar a cualquier ámbito. La libertad debería ser un derecho universal. Empresario y trabajador deberían tener derecho a negociar cuanto se paga. El empresario tiene derecho a decir qué salario está dispuesto a pagar, y el trabajador tiene derecho a decidir si lo acepta o no. El trabajador puede exponer cuánto desea cobrar, y el empresario puede aceptar o no.

¿Tenemos derecho a trabajar en una empresa hasta que nosotros queramos cambiar? Esto no goza de la universalidad de un derecho. A lo que tenemos derecho es a que se cumpla el acuerdo al que hayamos llegado con una empresa. Si hemos acordado libremente un contrato indefinido, tenemos derecho a que la empresa nos indemnice cuando ésta decida romper dicho contrato. Del mismo modo que la empresa tendría derecho a exigir que la indemnizamos si rompemos nosotros el acuerdo o contrato.

Sin embargo, la cantidad de esa indemnización ya es discutiblemente un derecho. ¿Tiene un señor mayor derecho a cobrar 25000€ de indemnización si se le despide? Si el derecho es universal, todos deberíamos tener derecho a enriquecernos cuando nos despiden…pero no es así. La cantidad que se paga por un despido no es un derecho. Es simplemente el resultado de la aplicación de una ley. Así, la modificación de la cantidad que se ha de pagar al romper un contrato no es un recorte de derechos.

Me gustaría que me dijeran cuáles son los derechos que se ven recortados con la reforma laboral.

Hola!

Tengo previsto casarme dentro de un año. Un amigo de la familia es diácono, y me gustaría si él puede hacer la ceremonia religiosa (católica) o si necesariamente tiene que ser un sacerdote.

Por otra parte, también quisiera saber si dicha ceremonia tiene que estar incluida necesariamente dentro de la Eucaristía (misa) o puede ser una ceremonia más breve en la cual únicamente se celebre el casamiento. Soy consciente de que buena parte de los invitados no son creyentes y no quiero "obligarlos" a aburrirse en una larga misa, cuando el acto importante del día es el casamiento.

Un saludo

Estoy viendo que, de todos los que hablan mal de la energía nuclear, nadie demuestra unos conocimientos básicos de esta tecnología (incluso parece que no sepan ni las leyes más básicas de la física). Sin embargo todos los expertos en esta forma de energía coinciden en apoyarla.

Primero, la seguridad no es una excusa. Las centrales nucleares tienen unos niveles de seguridad extraordinarios.Hablar de Chernóbil no tiene sentido, pues hoy en día no existe ninguna central de esas características (esa central no tenía edificio de contención). Si en una central actual hubiera un incendio o incluso una fusión del núcleo (algo infinítamente improvable que exista), fuera de la central no ocurriría absolutamente nada.

Además, en un sólo año en España mueren muchas más personas en accidentes de tráfico que las que han fallecido en todo el mundo debido a accidentes nucleares, y nadie se plantea prohibir los automóviles.

Los que se imaginan una central nuclear explotando como una bomba atómica, no demuestran más que su desconocimiento de las leyes de la física. Como decía el autor de un libro muy interesante al respecto, "es como pensar que un piloto de avión comercial, por despiste, pudiera subir demasiado, ponerse en órbita y llegar a chocar contra la luna".

En cuanto a los almacenes residuos nucleares, en contra de lo que cre la gente, son más inofesnivos que los residuos sólidos urbanos (la basura de toda la vida): son vitrificados (es imposible que se mezclen con el agua, el aire o el suelo), se almacenan muy localizados, la radiación que emiten está totalmente confinada, son reciclables y ocupa poquísimo espacio (una instalación del tamaño de un campo de fútbol podría almacenar los residuos de toda Europa durante Siglos).